Post by roche.jeanBonjour,
Post by HarpoQuelle que soit la connotation que l'on attribue à "sectaire", une
école se réclamant de Nichiren n'est en tout cas pas bouddhiste
Mais si, le vrai Bouddha, pour eux, c'est Nichiren. Si je me déclare
bouddha un de ces jours, ça m'ennuyerait que mes disciples n'aient pas
droit à l'appellation "bouddhiste".
Evidemment ... vu comme ça ... :-)
On désigne généralement par bouddhiques les écoles qui acceptent
l'enseignement du bouddha Sakyamuni, le bouddha historique, il n'est
pas prévu d'autre bouddhisme avant que l'enseignement du bouddha
Sakyamuni ait totalement disparu et des bouddhas qui ne seraient pas
d'accord entre eux ça ferait désordre.
Post by roche.jeanSérieusement, le grand problème du Bouddhisme c'est qu'il est éclaté
en d'innombrables tendances qui n'ont pas grand-chose de commun entre
elles.
Je ne vois pas pourquoi ce serait un problème.
Quand à dire que les écoles n'ont pas grand chose en commun je pense que
ce n'est pas exact. La doctrine de base est commune, elle correspond
aux canon du théravada (école des anciens) qui est accepté par tous les
bouddhistes, du moins dans la mesure ou il leur est parvenu au complet.
Tous les bouddhistes reconnaissent les points importants de la doctrine,
comme les 4 nobles vérités, le noble senier octuple, la production
conditionnée, les 12 causes interdépendante, la doctrine du non-soi,
samsara et nirvana etc... , ce qui change est principalement l'optique
dans laquelle ces notions sont abordées ainsi que les pratiques qui en
découlent bien que toutes basées sur un même "tronc commun".
Post by roche.jeanQu'on la nomme bouddhiste ou non, la doctrine de Nichiren
représente une tentative intéressante, même si foireuse à ce jour
(puisqu'elle n'a même pas été foutue de maintenir sa propre unité, et
ce dès le lendemain de la mort de Nichiren), pour le réunifier à
outrance (insistance sur un texte de référence unique, sur l'unicité
de la valeur suprême, etc. le tout ressemblant curieusement au
monothéisme, avec les mêmes valeurs et les mêmes tares).
Il n'est simplement pas possible de dire que cette doctrine est
bouddhique puisqu'elle rejette des enseignements du bouddha Sakyamuni.
Cela n'aurait pas de grande importance si elle ne se revendiquait pas
comme bouddhique, a priori on ne peut pas faire de jugement en fonction
du fait qu'une doctrine soit ou non conforme à l'enseignement du
bouddha.
Prenons par exemple et presque par hasard les Amish parce qu'il y a fort
peu de chance qu'il y ait un de leur représentant sur ce forum, ils
sont très probablement en contradiction avec l'enseignement du bouddha,
cela ne veut pas dire que leur doctrine soit mauvaise, pourvu qu'elle
mène à un certain bonheur, c'est déjà une excellente chose. En tout cas
ils n'emmerdent pas le monde et ne prétendent pas être bouddhistes.
Le problème avec les nichirenistes est le fait que leur doctrine se
place en opposition avec les autres doctrines bouddhiques.
Prenons l'exemple de la Soka Gakkaï, sans doute l'école nichireniste la
plus sectaire. Elle s'oppose d'abord aux autres écoles de Nichiren et
plus particulièrement à Nichiren Shoshu, ensuite aux autres écoles
bouddhiques, principalement les écoles bouddhiques japonaises et
peu-être plus particulièrement l'école de la "terre pure" (vu d'ici on
peut se demander pourquoi en ne voyant guère la différence entre
réciter "nam myoho renge kyo" ou "namo amida butsu" toute la journée),
encore ensuite, mais moins, aux non-bouddhistes.
Votre comparaison avec les religions monothéistes (du moins avec celles
"révélées") est tout à fait pertinente. En gros c'est : nous avons
raison et les autres écoles ont tort.
Ce n'est pas typiquement bouddhique, je rappelle ce texte de Walpola
Rahula :
" La Vérité n'a pas d'étiquette : elle n'est ni bouddhiste, ni
chrétienne, ni hindoue, ni musulmane. La Vérité n'est le monopole de
personne. Les étiquettes sectaires sont un obstacle à la libre
compréhension de la Vérité, et elles introduisent dans l'esprit de
l'homme des préjugés malfaisants. "