Discussion:
Quand Saint Paul puait de la gueule...
(trop ancien pour répondre)
Richard Hachel
2011-11-14 22:16:20 UTC
Permalink
Voici l'un des petits passages savoureux de Saint Paul,
qu'on considère comme saintement inspirée, et qui fait
partie intégrante de la Bible chrétienne.

Parole qu'on ne lit plus nulle part, tant les chrétiens en ont honte.

Il est clair que, bien comprises, ces paroles sont surréalistes.


Romains chapitre 13.

"Que toute âme se soumette aux autorités qui sont au dessus d'elle;
car il n'existe aucune autorité qui ne soit voulue par Dieu,
et toutes celles qui existent sont ordonnées par Dieu.

De sorte que celui qui résiste à une autorité résiste à l'ordonnance
de Dieu, et ceux qui résistent à une ordonnace de Dieu
feront venir un jugement sur eux mêmes.

Car les magistrats ne sont pas une terreur pour ceux qui font des
bonnes oeuvres, mais pour ceux qui en font des mauvaises. (...).

L'autorité ne porte pas l'épée en vain, car elle sert Dieu, et elle
exécute la colère de Dieu sur quiconque fait le mal. C'est pourquoi il
est nécessaire d'être soumis, non seulement à cause de sa violence,
mais aussi à cause de sa justice. C'est aussi pour cela que vous devez
payer vos impôts et vos dus, car vos dirigents sont des ministres de
Dieu, comme ils s'emploient constamment à vous le démontrer."


Une question: Pensez-vous que Jésus-Christ aurait pu dire ou écrire,
de telles paroles?

Ne pensez-vous pas, justement, que ces paroles sont très "anti-christiques"?

Comment ne pas voir en de telles paroles, le discours d'un homme
profondément anti-messianiques, anti-humaniste et profondément
(c'est un euphémisme) politiquement conservateur?

Bref, un Antichrist de lumière, venant "déjà dans ce monde sans
tarder", et se disant "le Vrai Dieu" à suivre, et s'installant
sur le "trône de Dieu sur la terre" (Les Evangiles), prenant
la "forteresse mal gardée de l'intérieur",
séduisant le monde chrétien tout entier, même les élus;
et les séduisant aux moyens de paroles artificieuses (abstraites
et incompréhensibles en de nombreux passages, voire dans la totalité
de nombreux versets).

Cherchez un homme, un seul, un tout petit, ayant seulement le dixième
des marques prédites.

Comment ne pas voir que c'était lui?

Tout est écrit.


R.H.
sedenion
2011-11-14 22:55:01 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Romains chapitre 13.
"Que toute âme se soumette aux autorités qui sont au dessus d'elle;
car il n'existe aucune autorité qui ne soit voulue par Dieu,
et toutes celles qui existent sont ordonnées par Dieu.
De sorte que celui qui résiste à une autorité résiste à l'ordonnance
de Dieu, et ceux qui résistent à une ordonnace de Dieu
feront venir un jugement sur eux mêmes.
Car les magistrats ne sont pas une terreur pour ceux qui font des
bonnes oeuvres, mais pour ceux qui en font des mauvaises. (...).
L'autorité ne porte pas l'épée en vain, car elle sert Dieu, et elle
exécute la colère de Dieu sur quiconque fait le mal. C'est pourquoi il
est nécessaire d'être soumis, non seulement à cause de sa violence,
mais aussi à cause de sa justice. C'est aussi pour cela que vous devez
payer vos impôts et vos dus, car vos dirigents sont des ministres de
Dieu, comme ils s'emploient constamment à vous le démontrer."
Ahaha ! Oui elle est pas mal celle là :)
Post by Richard Hachel
Une question: Pensez-vous que Jésus-Christ aurait pu dire ou écrire,
de telles paroles?
Ne pensez-vous pas, justement, que ces paroles sont très "anti-christiques"?
Comment ne pas voir en de telles paroles, le discours d'un homme
profondément anti-messianiques, anti-humaniste et profondément
(c'est un euphémisme) politiquement conservateur?
Bref, un Antichrist de lumière, venant "déjà dans ce monde sans
tarder", et se disant "le Vrai Dieu" à suivre, et s'installant
sur le "trône de Dieu sur la terre" (Les Evangiles), prenant
la "forteresse mal gardée de l'intérieur",
séduisant le monde chrétien tout entier, même les élus;
et les séduisant aux moyens de paroles artificieuses (abstraites
et incompréhensibles en de nombreux passages, voire dans la totalité
de nombreux versets).
Cherchez un homme, un seul, un tout petit, ayant seulement le dixième
des marques prédites.
Comment ne pas voir que c'était lui?
Tout est écrit.
<Attention Farine Apocryphe>

Beaucoup ont, en effet, cherché la Vérité, mais ils n’ont pas été
capables de la trouver : car l’ancien ferment des pharisiens et des
scribes de la Loi les tenait sous son emprise ; or ce ferment, c’est la
concupiscence égarée des Anges, des Démons et des étoiles ; quant aux
pharisiens et aux scribes, ils ne relèvent que des Archontes, qui ont
puissance sur eux. Non, personne, qui se soumette à la Loi, ne pourra
élever son regard vers la Vérité : car il n’y a pas moyen de servir deux
maîtres.

En effet, la souillure de la Loi est manifeste, alors que l’absence de
souillure ne relève que de la Lumière. [...]

[...]

Mais voici ce que pensent en leur cœur ces insensés : que s’ils
confessent : « Nous sommes chrétiens » — rien qu’en paroles et non pas
en réalité —, s’ils se livrent eux-mêmes à l’ignorance, à une mort
humaine, sans savoir où] ils vont, ni même sans savoir qui est le
Christ, ils pensent qu’ils vivront ! Chaque fois que cette erreur les
prend, ils poursuivent les magistrats 5 et les autorités. Mais ils
tombent entre leurs mains à cause de leur ignorance foncière.

Car si, à eux seuls, les mots du témoignage suffisaient au salut, le
monde entier se soumettrait à cette formalité et tous seraient sauvés.
Mais voici comment ils ont attiré l’erreur sur eux-mêmes (les lignes 15
à 17 manquent) Ils ne savent pas qu’ils se perdront eux-mêmes. Si Dieu
voulait un sacrifice humain, il serait gonflé d’une vaine gloire.

[...]

De quelle sorte est donc ce Dieu-là ? Premièrement, il a envié à Adam de
manger de l’arbre de la gnose ; et deuxièmement, il a dit : « Adam, où
es-tu ? ». Dieu n’a donc pas la prescience, c’est-à-dire qu’il ne savait
pas dès le début. Et ensuite il a dit : « Jetons-le hors d’ici, afin
qu’il ne mange pas de l’Arbre de la Vie et ne vive pas éternellement !
». Mais s’il s’est révélé (ici) lui-même comme un méchant envieux, alors
quelle sorte de Dieu est-ce là ?

Qu’il est grand, en effet, l’aveuglement de ceux qui lisent et ne l’ont
pas reconnu ! Et il a dit : « Je suis le Dieu jaloux, je reporterai les
péchés des pères sur les fils jusqu’à trois et quatre générations ». Et
il a dit : « Je leur ferai épaissir le cœur et je leur rendrai
l’intellect aveugle afin qu’ils n’aient pas l’intelligence ni ne
comprennent ce qui est dit ». Mais ce qu’il a dit là, c’est pour ceux
qui croient en lui et qui lui rendent un culte. Et dans un autre passage
Moïse écrit : « Il a fait du serpent “le Diable”, pour ceux q]u’il a
dans son engendrement ».

Extrait de : <LE TÉMOIGNAGE VÉRITABLE> (NH IX, 3) (NDR: ce n'est pas
dans la bible, hmmm yabon troll de Nag Hammadi :p)

</Attention Farine Apocryphe>
--
Usenet, demain, j'arrête...
Richard Hachel
2011-11-14 23:00:23 UTC
Permalink
Post by sedenion
Post by Richard Hachel
Romains chapitre 13.
"Que toute âme se soumette aux autorités qui sont au dessus d'elle;
car il n'existe aucune autorité qui ne soit voulue par Dieu,
et toutes celles qui existent sont ordonnées par Dieu.
De sorte que celui qui résiste à une autorité résiste à l'ordonnance
de Dieu, et ceux qui résistent à une ordonnace de Dieu
feront venir un jugement sur eux mêmes.
Car les magistrats ne sont pas une terreur pour ceux qui font des
bonnes oeuvres, mais pour ceux qui en font des mauvaises. (...).
L'autorité ne porte pas l'épée en vain, car elle sert Dieu, et elle
exécute la colère de Dieu sur quiconque fait le mal. C'est pourquoi il
est nécessaire d'être soumis, non seulement à cause de sa violence,
mais aussi à cause de sa justice. C'est aussi pour cela que vous devez
payer vos impôts et vos dus, car vos dirigents sont des ministres de
Dieu, comme ils s'emploient constamment à vous le démontrer."
Ahaha ! Oui elle est pas mal celle là :)
J'avoue que j'ai pleuré de rire en retappant le texte.

C'est gros quand même.

Comment se fait-il que personne ne remarque rien?

Comment se fait-il qu'on croit les conneries de cet homme?

C'est quand même assez miraculeux. Comment on peut croire
un seul instant que cet homme représente Dieu sur la terre,
et qu'il est en parfait accord avec le parfum du Christ?

C'est surréaliste.
Post by sedenion
Post by Richard Hachel
Une question: Pensez-vous que Jésus-Christ aurait pu dire ou écrire,
de telles paroles?
Ne pensez-vous pas, justement, que ces paroles sont très
"anti-christiques"?
Comment ne pas voir en de telles paroles, le discours d'un homme
profondément anti-messianiques, anti-humaniste et profondément
(c'est un euphémisme) politiquement conservateur?
Bref, un Antichrist de lumière, venant "déjà dans ce monde sans
tarder", et se disant "le Vrai Dieu" à suivre, et s'installant
sur le "trône de Dieu sur la terre" (Les Evangiles), prenant
la "forteresse mal gardée de l'intérieur",
séduisant le monde chrétien tout entier, même les élus;
et les séduisant aux moyens de paroles artificieuses (abstraites
et incompréhensibles en de nombreux passages, voire dans la totalité
de nombreux versets).
Cherchez un homme, un seul, un tout petit, ayant seulement le dixième
des marques prédites.
Comment ne pas voir que c'était lui?
Tout est écrit.
sedenion
2011-11-14 23:28:02 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
J'avoue que j'ai pleuré de rire en retappant le texte.
C'est gros quand même.
Comment se fait-il que personne ne remarque rien?
Comment se fait-il qu'on croit les conneries de cet homme?
C'est quand même assez miraculeux. Comment on peut croire
un seul instant que cet homme représente Dieu sur la terre,
et qu'il est en parfait accord avec le parfum du Christ?
C'est surréaliste.
Il faudrait déjà que les gens lisent la bible. Ce qui est loin d'être
une mode, et, quand bien même ça en serait une, elle est très très
récente car pour lire une bible, il faut au moins savoir lire. Après,
supposons qu'une grenouille de bénitier tombe là dessus,
préfèrera-t-elle réinterpréter le message pour donner raison à sa
"sainte bible" ou totalement réévaluer son paradigme pour découvrir
qu'on se fout de la gueule du monde depuis (au moins) Constantin Ier ?
Qu'est-ce qui évite le plus surement une rupture d'anévrisme ?
--
Usenet, demain, j'arrête...
Richard Hachel
2011-11-15 12:11:57 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
J'avoue que j'ai pleuré de rire en retappant le texte.
C'est gros quand même.
Comment se fait-il que personne ne remarque rien?
Comment se fait-il qu'on croit les conneries de cet homme?
C'est quand même assez miraculeux. Comment on peut croire
un seul instant que cet homme représente Dieu sur la terre,
et qu'il est en parfait accord avec le parfum du Christ?
C'est surréaliste.
Il faudrait déjà que les gens lisent la bible. Ce qui est loin d'être une
mode, et, quand bien même ça en serait une, elle est très très récente car
pour lire une bible, il faut au moins savoir lire. Après, supposons qu'une
grenouille de bénitier tombe là dessus, préfèrera-t-elle réinterpréter le
message pour donner raison à sa "sainte bible" ou totalement réévaluer son
paradigme pour découvrir qu'on se fout de la gueule du monde depuis (au
moins) Constantin Ier ? Qu'est-ce qui évite le plus surement une rupture
d'anévrisme ?
On se fout de la gueule du monde entier beaucoup plus que tu ne le
crois, et l'histoire de Saint Paul n'est qu'un détail de l'histoire.

Il existe tant de choses du même acabit que je suis obligé de
m'imposer une auto-censure régulière pour ne pas passer
pour un dingue.

Tiens, regarde, nous postons sur philo, je ferme ma gueule
sur Descartes. Si je dis que l'argument de Descartes
portant sur un "vilain génie nous faisant voir de fausses illusions"
est grotesque, faux et contradictoire entre ces deux derniers termes
(c'est quoi un fausse illusion par rapport à une vraie?), on ne
réfléchira même pas une seconde pour essayer de comprendre la
remarque.

Idem pour la théorie de la relativité, idem sur les théories
économiques et politiques. TOUT est faux.

le problème, c'est que les vieilles tables, même fausses, rassurent.

R.H.
sedenion
2011-11-15 14:38:36 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
On se fout de la gueule du monde entier beaucoup plus que tu ne le
crois, et l'histoire de Saint Paul n'est qu'un détail de l'histoire.
Il existe tant de choses du même acabit que je suis obligé de
m'imposer une auto-censure régulière pour ne pas passer
pour un dingue.
Tiens, regarde, nous postons sur philo, je ferme ma gueule
sur Descartes. Si je dis que l'argument de Descartes
portant sur un "vilain génie nous faisant voir de fausses illusions"
est grotesque, faux et contradictoire entre ces deux derniers termes
(c'est quoi un fausse illusion par rapport à une vraie?), on ne
réfléchira même pas une seconde pour essayer de comprendre la remarque.
Tu sous-estime ou sur-estime le forum philo là :) Les "condensats
idéologiques" de ce forum ne sont pas aggloméré autour de dogmes comme
ça peut être le cas en religion ou en science. Pour être plus clair, le
forum philo s'articule principalement autour du chaos et du "moi" de
chaque contributeur, alors si tu veux casser du sucre sur Descartes, te
gène surtout pas. François t'expliquera que tu n'y connais rien, Stirn
t'appuiera en développant une autre approche et Maxim va probablement
s'en prendre à François, pendent que RVG te redéfinira le sens d'une
illusion et que Erwan essayera de tempérer les ardeurs de Stirn... et
moi, et moi, et moi... j'y pense et puis j'oublie...
--
Usenet, demain, j'arrête
Maxime
2011-11-15 15:43:23 UTC
Permalink
Post by sedenion
Post by Richard Hachel
On se fout de la gueule du monde entier beaucoup plus que tu ne le
crois, et l'histoire de Saint Paul n'est qu'un détail de l'histoire.
Il existe tant de choses du même acabit que je suis obligé de
m'imposer une auto-censure régulière pour ne pas passer
pour un dingue.
Tiens, regarde, nous postons sur philo, je ferme ma gueule
sur Descartes. Si je dis que l'argument de Descartes
portant sur un "vilain génie nous faisant voir de fausses illusions"
est grotesque, faux et contradictoire entre ces deux derniers termes
(c'est quoi un fausse illusion par rapport à une vraie?), on ne
réfléchira même pas une seconde pour essayer de comprendre la remarque.
Tu sous-estime ou sur-estime le forum philo là :) Les "condensats
idéologiques" de ce forum ne sont pas aggloméré autour de dogmes comme ça
peut être le cas en religion ou en science. Pour être plus clair, le forum
philo s'articule principalement autour du chaos et du "moi" de chaque
contributeur, alors si tu veux casser du sucre sur Descartes, te gène
surtout pas. François t'expliquera que tu n'y connais rien, Stirn
t'appuiera en développant une autre approche et Maxim va probablement s'en
prendre à François, pendent que RVG te redéfinira le sens d'une illusion
et que Erwan essayera de tempérer les ardeurs de Stirn... et moi, et moi,
et moi... j'y pense et puis j'oublie...
Excellent !

:-))))))


Max
François Guillet
2011-11-15 17:24:46 UTC
Permalink
"sedenion" <***@sedenion.42> a écrit dans le message de news:
j9tti0$363$***@dest1.org...
...
| Tu sous-estime ou sur-estime le forum philo là :) Les "condensats
| idéologiques" de ce forum ne sont pas aggloméré autour de dogmes comme
| ça peut être le cas en religion ou en science. Pour être plus clair, le
| forum philo s'articule principalement autour du chaos et du "moi" de
| chaque contributeur, alors si tu veux casser du sucre sur Descartes, te
| gène surtout pas. François t'expliquera que tu n'y connais rien, Stirn
| t'appuiera en développant une autre approche et Maxim va probablement
| s'en prendre à François, pendent que RVG te redéfinira le sens d'une
| illusion et que Erwan essayera de tempérer les ardeurs de Stirn... et
| moi, et moi, et moi... j'y pense et puis j'oublie...

Comme quoi finalement, ça rejoint un autre débat que je comptais ouvrir,
dire est vain ou néfaste, faire vaut mieux que dire, l'action est supérieure
au dialogue, et le secteur de la production a raison d'écraser celui de la
réflexion.
sedenion
2011-11-15 17:50:15 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Comme quoi finalement, ça rejoint un autre débat que je comptais ouvrir,
dire est vain ou néfaste, faire vaut mieux que dire, l'action est supérieure
au dialogue, et le secteur de la production a raison d'écraser celui de la
réflexion.
Ben là comme ça, je vois pas le rapport avec ce que j'ai écris...
--
Usenet, demain, j'arrête
François Guillet
2011-11-15 18:34:18 UTC
Permalink
"sedenion" <***@sedenion.42> a écrit dans le message de news:
j9u8pc$69s$***@dest1.org...
| Le 15/11/2011 18:24, François Guillet a écrit :
| > Comme quoi finalement, ça rejoint un autre débat que je comptais ouvrir,
| > dire est vain ou néfaste, faire vaut mieux que dire, l'action est
supérieure
| > au dialogue, et le secteur de la production a raison d'écraser celui de
la
| > réflexion.
|
| Ben là comme ça, je vois pas le rapport avec ce que j'ai écris...

N'évoquais-tu pas la vacuité de débats plus ou moins intellectuels ?
Je propose alors de dévaluer, comme occupation humaine, le verbe par rapport
à l'acte et à l'art (art au sens général, y compris technique, pas seulement
artistique), c'est à dire aux activités créatrices de produits matériels.
sedenion
2011-11-15 20:03:39 UTC
Permalink
Post by François Guillet
N'évoquais-tu pas la vacuité de débats plus ou moins intellectuels ?
Indirectement, mais je soulignais surtout le fait que sci.philo est l'un
des rares forum où on peut aborder et critiquer tout et n'importe quoi
sans être victime d'une forme de sectarisme et de conformisme
intellectuel, car, environs tous les participants sont "tout zazimutes"
et des tendances idéologiques très hétéroclites, et anti-conformistes...
à part toi, mais justement, c'est bien que tu sois là pour ça, tu
apporte la touche "rationnel-conformiste" au forum :)
Post by François Guillet
Je propose alors de dévaluer, comme occupation humaine, le verbe par rapport
à l'acte et à l'art (art au sens général, y compris technique, pas seulement
artistique), c'est à dire aux activités créatrices de produits matériels.
Ben, je vois pas trop où tu veux en venir, mais fais donc
--
Usenet, demain, j'arrête...
François Guillet
2011-11-16 16:31:17 UTC
Permalink
"sedenion" <***@sedenion.42> a écrit dans le message de news:
j9ugiq$921$***@dest1.org...
| Le 15/11/2011 19:34, François Guillet a écrit :
| > N'évoquais-tu pas la vacuité de débats plus ou moins intellectuels ?
|
| Indirectement, mais je soulignais surtout le fait que sci.philo est l'un
| des rares forum où on peut aborder et critiquer tout et n'importe quoi
| sans être victime d'une forme de sectarisme et de conformisme
| intellectuel, car, environs tous les participants sont "tout zazimutes"
| et des tendances idéologiques très hétéroclites, et anti-conformistes...
| à part toi, mais justement, c'est bien que tu sois là pour ça, tu
| apporte la touche "rationnel-conformiste" au forum :)

Rationnel, j'admets. Mais tu penses bien que si je suis autant contesté,
c'est parce que celui d'entre nous qui s'affirme le plus comme
non-conformiste, ce n'est ni toi, ni Stirn, ni Max, mais moi. Vous êtes dans
la mouvance de la bien-pensance de gauche tandis que mes critiques portent
sur les deux côtés. Faire de la philo, ce n'est pas faire de la politique.
Alors quand je tape à gauche, forcément pour les esprits de la bien-pensance
de gauche, c'est que je suis à droite. Et inversement. C'est le problème
d'un fonctionnement clanique par pensée de groupe : l'incapacité de se
positionner en esprit libre et indépendant, pourtant la seule façon pour
faire la part des choses.

| > Je propose alors de dévaluer, comme occupation humaine, le verbe par
rapport
| > à l'acte et à l'art (art au sens général, y compris technique, pas
seulement
| > artistique), c'est à dire aux activités créatrices de produits
matériels.
|
| Ben, je vois pas trop où tu veux en venir, mais fais donc

J'ouvrirai un nouveau fil à l'occasion.
Maxime
2011-11-16 22:17:15 UTC
Permalink
Post by François Guillet
| > N'évoquais-tu pas la vacuité de débats plus ou moins intellectuels ?
|
| Indirectement, mais je soulignais surtout le fait que sci.philo est l'un
| des rares forum où on peut aborder et critiquer tout et n'importe quoi
| sans être victime d'une forme de sectarisme et de conformisme
| intellectuel, car, environs tous les participants sont "tout zazimutes"
| et des tendances idéologiques très hétéroclites, et anti-conformistes...
| à part toi, mais justement, c'est bien que tu sois là pour ça, tu
| apporte la touche "rationnel-conformiste" au forum :)
Rationnel, j'admets. Mais tu penses bien que si je suis autant contesté,
c'est parce que celui d'entre nous qui s'affirme le plus comme
non-conformiste, ce n'est ni toi, ni Stirn, ni Max, mais moi.
...
:-))))))))

Vu le nombre de fois qu'on t'as traité d'imbécile, il est effectivement plus
supportable que tu le concoive comme marque de ton intelligence :-)))))))))

L'inverse serait insupportable (et tant qu'à faire dans les extrêmes :-)

Max
Maxime
2011-11-16 22:20:10 UTC
Permalink
Post by Maxime
Post by François Guillet
| > N'évoquais-tu pas la vacuité de débats plus ou moins intellectuels ?
|
| Indirectement, mais je soulignais surtout le fait que sci.philo est l'un
| des rares forum où on peut aborder et critiquer tout et n'importe quoi
| sans être victime d'une forme de sectarisme et de conformisme
| intellectuel, car, environs tous les participants sont "tout zazimutes"
| et des tendances idéologiques très hétéroclites, et
anti-conformistes...
| à part toi, mais justement, c'est bien que tu sois là pour ça, tu
| apporte la touche "rationnel-conformiste" au forum :)
Rationnel, j'admets. Mais tu penses bien que si je suis autant contesté,
c'est parce que celui d'entre nous qui s'affirme le plus comme
non-conformiste, ce n'est ni toi, ni Stirn, ni Max, mais moi.
...
:-))))))))
Vu le nombre de fois qu'on t'as traité d'imbécile, il est effectivement
plus supportable que tu le concoive comme marque de ton intelligence
:-)))))))))
L'inverse serait insupportable (et tant qu'à faire dans les extrêmes :-)
D'une prétention inénarrable, le Guillet :-)))))

Max
François Guillet
2011-11-17 17:31:39 UTC
Permalink
"Maxime" <***@gmail.com> a écrit dans le message de news:
ja1cp5$rsb$***@speranza.aioe.org...
|
| "François Guillet" <***@wanadoo.fr> a écrit dans le message
de
| news:4ec3e559$0$10029$***@news.free.fr...
| >
| > "sedenion" <***@sedenion.42> a écrit dans le message de news:
| > j9ugiq$921$***@dest1.org...
| > | Le 15/11/2011 19:34, François Guillet a écrit :
| > | > N'évoquais-tu pas la vacuité de débats plus ou moins intellectuels ?
| > |
| > | Indirectement, mais je soulignais surtout le fait que sci.philo est
l'un
| > | des rares forum où on peut aborder et critiquer tout et n'importe quoi
| > | sans être victime d'une forme de sectarisme et de conformisme
| > | intellectuel, car, environs tous les participants sont "tout
zazimutes"
| > | et des tendances idéologiques très hétéroclites, et
anti-conformistes...
| > | à part toi, mais justement, c'est bien que tu sois là pour ça, tu
| > | apporte la touche "rationnel-conformiste" au forum :)
| >
| > Rationnel, j'admets. Mais tu penses bien que si je suis autant contesté,
| > c'est parce que celui d'entre nous qui s'affirme le plus comme
| > non-conformiste, ce n'est ni toi, ni Stirn, ni Max, mais moi.
| >
| > ...
| >
|
| :-))))))))
|
| Vu le nombre de fois qu'on t'as traité d'imbécile,

Vu de là d'où ça venait, c'est plutôt bon signe.
Mais à part ceux qui m'ont insulté, personne n'y croit vraiment. C'est comme
lorsque je dis que tu m'as l'air d'un esprit brillant, personne n'y croit
vraiment.
I&I
2011-11-16 00:25:13 UTC
Permalink
Post by François Guillet
...
| Tu sous-estime ou sur-estime le forum philo là :) Les "condensats
| idéologiques" de ce forum ne sont pas aggloméré autour de dogmes comme
| ça peut être le cas en religion ou en science. Pour être plus clair, le
| forum philo s'articule principalement autour du chaos et du "moi" de
| chaque contributeur, alors si tu veux casser du sucre sur Descartes, te
| gène surtout pas. François t'expliquera que tu n'y connais rien, Stirn
| t'appuiera en développant une autre approche et Maxim va probablement
| s'en prendre à François, pendent que RVG te redéfinira le sens d'une
| illusion et que Erwan essayera de tempérer les ardeurs de Stirn... et
| moi, et moi, et moi... j'y pense et puis j'oublie...
Comme quoi finalement, ça rejoint un autre débat que je comptais ouvrir,
dire est vain ou néfaste, faire vaut mieux que dire,
Peut-être, mais la théorie(dire) précède nécessairement la
pratique(faire). Sans théorie pas de pratique.
Post by François Guillet
l'action est supérieure
au dialogue,
Peut-être, mais le dialogue(verbe) précède nécessairement l'action. Sans
verbe pas d'action.
Post by François Guillet
et le secteur de la production a raison d'écraser celui de la
réflexion.
Sans réflexion pas de production !
--
Vivre dans la beauté de l'amour
Apprendre dans la pureté de la sagesse
Servir dans la lumière de la vérité
Solanar
2011-11-16 01:10:37 UTC
Permalink
Post by I&I
Post by François Guillet
...
Post by sedenion
Tu sous-estime ou sur-estime le forum philo là :) Les "condensats
idéologiques" de ce forum ne sont pas aggloméré autour de dogmes comme
ça peut être le cas en religion ou en science. Pour être plus clair, le
forum philo s'articule principalement autour du chaos et du "moi" de
chaque contributeur, alors si tu veux casser du sucre sur Descartes, te
gène surtout pas. François t'expliquera que tu n'y connais rien, Stirn
t'appuiera en développant une autre approche et Maxim va probablement
s'en prendre à François, pendent que RVG te redéfinira le sens d'une
illusion et que Erwan essayera de tempérer les ardeurs de Stirn... et
moi, et moi, et moi... j'y pense et puis j'oublie...
Comme quoi finalement, ça rejoint un autre débat que je comptais ouvrir,
dire est vain ou néfaste, faire vaut mieux que dire,
Peut-être, mais la théorie(dire) précède nécessairement la
pratique(faire). Sans théorie pas de pratique.
Post by François Guillet
l'action est supérieure
au dialogue,
Peut-être, mais le dialogue(verbe) précède nécessairement l'action. Sans
verbe pas d'action.
Post by François Guillet
et le secteur de la production a raison d'écraser celui de la
réflexion.
Sans réflexion pas de production !
En fait s'il y avait un peu plus de réflexion, il y a des productions
qui n'existeraient pas
C'est beau de faire mais encore faut il savoir faire quoi?
--
Solanar
"Etre libre c'est n'avoir rien à perdre"
YBM
2011-11-19 20:18:27 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Il existe tant de choses du même acabit que je suis obligé de
m'imposer une auto-censure régulière pour ne pas passer
pour un dingue.
Alors c'est raté. Tu passes pour un dingue. De fait tu en est un.
Post by Richard Hachel
Idem pour la théorie de la relativité [...] TOUT est faux.
Allez un cachet et au lit, Lengrand.
Louis Trobriand
2011-11-20 05:23:23 UTC
Permalink
Post by YBM
Post by Richard Hachel
Il existe tant de choses du même acabit que je suis obligé de
m'imposer une auto-censure régulière pour ne pas passer
pour un dingue.
Alors c'est raté. Tu passes pour un dingue. De fait tu en est un.
Post by Richard Hachel
Idem pour la théorie de la relativité [...] TOUT est faux.
Allez un cachet et au lit, Lengrand.
Un cachet? Moi je penserais plutot a une *lettre de cachet*.

On en vient a regretter que des imbeciles aient demoli la Bastille,
car pour se debarrasser de certains mecs au moins pour un moment,
c'etait vraiment l'ideal.

Deux mecs en particulier, leurs noms commencent par la lettre L,
(non Lempel n'est pas du nombre).
Richard Hachel
2011-11-20 12:32:53 UTC
Permalink
Post by Louis Trobriand
Post by YBM
Post by Richard Hachel
Il existe tant de choses du même acabit que je suis obligé de
m'imposer une auto-censure régulière pour ne pas passer
pour un dingue.
Alors c'est raté. Tu passes pour un dingue. De fait tu en est un.
Post by Richard Hachel
Idem pour la théorie de la relativité [...] TOUT est faux.
Allez un cachet et au lit, Lengrand.
Un cachet? Moi je penserais plutot a une *lettre de cachet*.
On en vient a regretter que des imbeciles aient demoli la Bastille,
car pour se debarrasser de certains mecs au moins pour un moment,
c'etait vraiment l'ideal.
Deux mecs en particulier, leurs noms commencent par la lettre L,
(non Lempel n'est pas du nombre).
Monsieur Louis Trobriant, bravo!

Ha le bon temps de la censure! Le bon temps de l'embastillement.

Le bon temps des lettres d'accusation pour placer au Chateau d'If.

Monsieur Trobriant, vous êtes vraiment trop brillant.

La puissance de votre pensée est vraiment impressionnante.

Mais là encore, je peux vous battre. Là encore, je peux vous surpasser.

Perso, je pronerai pour une société encore plus simple, avec des grottes,
des belles gonzesses à poil dans les grottes pour s'occuper
du feu, et surtout pour perpétuer l'espèce (ça fait du bien au zizi),
on irait chercher des fruits et des sangliers, les quelques différents
pour une pomme ou un silex, on reglerait ça à coups de gourdin.

N.B. Nan, je déconne. Mais sinon, en étant plus sérieux, tu vas prendre
combien de pseudo en tout? Ca devient tragicomique, ton histoire.


R.H.
unknown
2011-11-20 12:42:50 UTC
Permalink
Le 20/11/2011 15:32, Richard Hachel a écrit :
... (je me fais du bien au zizi),
on irait chercher des culs et des sangliers, les quelques différents
pour une pomme ou un silex, on reglerait ça à coups de gourdin, de coups de bite dans le cul.
N.B. Nan, je déconne. Mais sinon, en étant plus sérieux, tu vas prendre
combien de pseudo en tout? Ca devient sodomique, ton histoire.
R.H.
lengrand, tu fais dans le crade, vraiment ; tu te surpasses, un
sanglier, non mais...

http://goo.gl/rD2W

Alain191
2011-11-17 11:45:28 UTC
Permalink
Post by Richard Hachel
Post by sedenion
Post by Richard Hachel
Romains chapitre 13.
"Que toute âme se soumette aux autorités qui sont au dessus d'elle;
car il n'existe aucune autorité qui ne soit voulue par Dieu,
et toutes celles qui existent sont ordonnées par Dieu.
De sorte que celui qui résiste à une autorité résiste à l'ordonnance
de Dieu, et ceux qui résistent à une ordonnace de Dieu
feront venir un jugement sur eux mêmes.
Car les magistrats ne sont pas une terreur pour ceux qui font des
bonnes oeuvres, mais pour ceux qui en font des mauvaises. (...).
L'autorité ne porte pas l'épée en vain, car elle sert Dieu, et elle
exécute la colère de Dieu sur quiconque fait le mal. C'est pourquoi il
est nécessaire d'être soumis, non seulement à cause de sa violence,
mais aussi à cause de sa justice. C'est aussi pour cela que vous devez
payer vos impôts et vos dus, car vos dirigents sont des ministres de
Dieu, comme ils s'emploient constamment à vous le démontrer."
Ahaha ! Oui elle est pas mal celle là :)
J'avoue que j'ai pleuré de rire en retappant le texte.
C'est gros quand même.
Comment se fait-il que personne ne remarque rien?
Maissi, maissi, et on peut lire sans faire de bruit.
Post by Richard Hachel
Comment se fait-il qu'on croit les conneries de cet homme?
C'est pourtant tout à fait possible, on retrouve ce genre d'affirmation
sur tant de forum au sujet de la video surveillance par exemple, "si
vous n'avez rien fait de "mal", vous n'avez rien à craindre"...

Pourquoi dépenser tant de fric dans l'Education Nationale si nos
semblables ne tirent aucun avantage de leur capacité à lire ? Je ne me
le demande plus.

Alain
Post by Richard Hachel
C'est quand même assez miraculeux. Comment on peut croire
un seul instant que cet homme représente Dieu sur la terre,
et qu'il est en parfait accord avec le parfum du Christ?
C'est surréaliste.
Post by sedenion
Post by Richard Hachel
Une question: Pensez-vous que Jésus-Christ aurait pu dire ou écrire,
de telles paroles?
Ne pensez-vous pas, justement, que ces paroles sont très
"anti-christiques"?
Comment ne pas voir en de telles paroles, le discours d'un homme
profondément anti-messianiques, anti-humaniste et profondément
(c'est un euphémisme) politiquement conservateur?
Bref, un Antichrist de lumière, venant "déjà dans ce monde sans
tarder", et se disant "le Vrai Dieu" à suivre, et s'installant
sur le "trône de Dieu sur la terre" (Les Evangiles), prenant
la "forteresse mal gardée de l'intérieur",
séduisant le monde chrétien tout entier, même les élus;
et les séduisant aux moyens de paroles artificieuses (abstraites
et incompréhensibles en de nombreux passages, voire dans la totalité
de nombreux versets).
Cherchez un homme, un seul, un tout petit, ayant seulement le dixième
des marques prédites.
Comment ne pas voir que c'était lui?
Tout est écrit.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...