Discussion:
Le vingt-et-unieme siecle sera spirituel ?
(trop ancien pour répondre)
Dieu
2006-09-12 00:24:10 UTC
Permalink
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle est
le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme évolution dans
tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons jamais connu
jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé mondial
remarquable, de moins de souffrances, de misères, de pollutions, de plus
de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme siècle sera merveilleux
comparé a ce que l'ont a connus jusque ici, et ce que l'ont espère
actuellement. Et les suivants seront bien meilleurs.
Peu importe, le vrai drame à mon sens est que ce début de vingt-et-unieme
siecle n'est pas philosophique.
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Seules les religions du livre (Judaisme, Christianisme, Islam) ont
opposées l'un( spirituel) à l'autre (philosophique).
Elles sont en passe de dominer le monde...
pas évident d'en discuter actuellement, c'est comme s'ils venait de
sortir du four et qu'ils était trop chaud pour y toucher. et spirituel
ne veux pas dire religieux non plus, peut être que ces livres auront
moins de portance plus tard quand certaines révélations auront été
faite.
Savoir laquelle sera la plus forte ne m'intéresse pas.
je ne vois pas une religion dominé plus qu'une autres, pas facile de
parler de ça pour l'instant.
Mais, le monde dans lequel je vis est imprégné de cette lutte
absurde, et j'en suis donc victime.
il y a des raisons profondes de cette lutte, mais sont-elles divine ?
j'ai la réponse à tout ça mais impossible d'en parle pour l'instant,
c'est trop tôt.
Ne peut on pas envisager l'avenir autrement ?
il sera merveilleux en tout point, jusque dans nos cellules ;-)
Socrate croyait aux dieux...
dieu sais.


crosspost:

francom.esoterisme
fr.soc.religion
fr.soc.sectes
fr.sci.philo
alt.religion.raelian
fr.soc.politique
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
j***@yahoo.fr
2006-09-12 00:43:06 UTC
Permalink
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle est
le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme évolution dans
tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons jamais connu
jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé mondial
remarquable, de moins de souffrances, de misères, de pollutions, de plus
de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme siècle sera merveilleux
comparé a ce que l'ont a connus jusque ici, et ce que l'ont espère
actuellement. Et les suivants seront bien meilleurs.
Peu importe, le vrai drame à mon sens est que ce début de vingt-et-unieme
siecle n'est pas philosophique.
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Seules les religions du livre (Judaisme, Christianisme, Islam) ont
opposées l'un( spirituel) à l'autre (philosophique).
Elles sont en passe de dominer le monde...
pas évident d'en discuter actuellement, c'est comme s'ils venait de
sortir du four et qu'ils était trop chaud pour y toucher. et spirituel
ne veux pas dire religieux non plus, peut être que ces livres auront
moins de portance plus tard quand certaines révélations auront été
faite.
Savoir laquelle sera la plus forte ne m'intéresse pas.
je ne vois pas une religion dominé plus qu'une autres, pas facile de
parler de ça pour l'instant.
Mais, le monde dans lequel je vis est imprégné de cette lutte
absurde, et j'en suis donc victime.
il y a des raisons profondes de cette lutte, mais sont-elles divine ?
j'ai la réponse à tout ça mais impossible d'en parle pour l'instant,
c'est trop tôt.
Ne peut on pas envisager l'avenir autrement ?
il sera merveilleux en tout point, jusque dans nos cellules ;-)
Socrate croyait aux dieux...
dieu sais.
\ / francom.esoterisme, mon forum.
Je confirme que ce n'est pas Malraux...
Par contre j'infirme que le XXI eme siècle ne sera certainement pas
spirituel, en tout cas pas au sens ou tu l'entends...
J'ose espérer qu'il acquièrera le sens de l'humour, car c'est la
seule spiritualité qui me semble réellement acceptable.

Quant à savoir si Socrate croyait aux dieux ... Je pense que tu
devrais relire tes classiques...
Car çà m'étonnerait fort...
Relis les trois livres de Platon consacrés aux derniers jours de
Socrate, relis certains dialogues de Platon dans lesquels on peux se
rendre de ce qu'il en est de la réalité des croyances de l'époque.
On peut citer le nom d'un dieu dans la conversation sans pour autant y
croire et dans la pensée de Socrate, je ne vois pas beaucoup de
dévotion... (C'est un euphémisme.)

A plus.
Dieu
2006-09-12 02:25:09 UTC
Permalink
Agathos :
----- (initiateur du fil)
Post by j***@yahoo.fr
Le vingt-et-unieme siecle sera spirituel ?
-----


réponse de jivef5760 sur fr.soc.religion :
-----
Post by j***@yahoo.fr
Je confirme que ce n'est pas Malraux...
Par contre j'infirme que le XXI eme siècle ne sera certainement pas
spirituel, en tout cas pas au sens ou tu l'entends...
J'ose espérer qu'il acquièrera le sens de l'humour, car c'est la
seule spiritualité qui me semble réellement acceptable.
Quant à savoir si Socrate croyait aux dieux ... Je pense que tu
devrais relire tes classiques...
Car çà m'étonnerait fort...
Relis les trois livres de Platon consacrés aux derniers jours de
Socrate, relis certains dialogues de Platon dans lesquels on peux se
rendre de ce qu'il en est de la réalité des croyances de l'époque.
On peut citer le nom d'un dieu dans la conversation sans pour autant y
croire et dans la pensée de Socrate, je ne vois pas beaucoup de
dévotion... (C'est un euphémisme.)
A plus.
-----


réponse de Le clone sur alt.religion.raelian :
----- (bof)
Post by j***@yahoo.fr
Y t'on laissé sortir? Le traitement, ne semble pas avoir fonctionné.
-----


réponse de samovar sur fr.soc.politique :
-----
Post by j***@yahoo.fr
Pour l'instant, je ne le trouve pas vraiment drôle...
Hervé
-----


c'est dommage car vos contributions aurai pu intéresser les autres
forums... pourquoi censurer la connaissance au nom de la netiquette
appliquer aveuglement sans intelligence, ce n'est pas loin d'être moins
bien que de ne pas l'appliquer du tout. soit... ne pas crossposté tout
le temps et n'importe comment, ok, mais aussi ne pas faire de fu2
systématiquement sans intelligence après chaque crosspost rencontrer...

est-il possible de partager la connaissance entre philosophe,
religieux, ésotériste, politicien, etc... donc de discuté tous ensemble
sur des sujets, qui nous intéresse tous finalement ? car le crosspost
c'est fait pour ça.

merci pour vos contributions quand elles sont faite avec intelligence.


crosspost:

francom.esoterisme
fr.soc.religion
fr.soc.sectes
fr.sci.philo
alt.religion.raelian
fr.soc.politique

fr.usenet.forums.evolution
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
cello
2006-09-12 02:55:37 UTC
Permalink
Dieu a écrit : le 12.09.2006
-----
texist même pÔ lol
Dieu
2006-09-12 04:36:22 UTC
Permalink
Post by Dieu
----- (initiateur du fil)
Post by j***@yahoo.fr
Le vingt-et-unieme siecle sera spirituel ?
-----
-----
Post by j***@yahoo.fr
Je confirme que ce n'est pas Malraux...
Par contre j'infirme que le XXI eme siècle ne sera certainement pas
spirituel, en tout cas pas au sens ou tu l'entends...
J'ose espérer qu'il acquièrera le sens de l'humour, car c'est la
seule spiritualité qui me semble réellement acceptable.
Ah ! Là, je co-signe ! Avec enthousiasme !
tu me fait rire là, c'est un paradoxe ! tu critique le crosspost que je
fais et tu commente un texte que tu n'aurai pas lu si je ne l'avait pas
crossposté :.-D
Post by Dieu
-----
Post by j***@yahoo.fr
Pour l'instant, je ne le trouve pas vraiment drôle...
Hervé
-----
c'est dommage car vos contributions aurai pu intéresser les autres
forums... pourquoi censurer la connaissance au nom de la netiquette
appliquer aveuglement sans intelligence, ce n'est pas loin d'être moins
bien que de ne pas l'appliquer du tout. soit...
Censurer ?!
Vous avez bien écrit "censurer" ?!
Je crois que vous ne vous rendez pas compte du sens des mots que vous
employez.
C"est quand même curieux, cette dévalorisation des mots, suite à une
orgie frénétique de répétitions...
Savez-vous seulement ce que c'est , la censure ?
Je n'en suis pas bien sûr.
Moi, je le sais. Et je peux vous dire que c'est galvauder le mot que de
l'utiliser de cette manière...
oui, appliquer la netiquette a la lettre s'est censuré la transmission
de l'information, la netiquette censure cette transmission de
l'information. maintenant le censeur c'est celui qui change le crosspost
et qui post et par ce geste limite la conversation sur un seul forums et
donc prive les autres forums de la suite de la conversation. alors c'est
pas de la censure ça ? ou peut être aurai-je du utilisé un autre mots,
mais alors le quelle ? car dans tous ce que je peut lire dans tas prose
je ne trouve pas d'autre proposition pour remplacer le mots censure. ce
qui aurai été intelligent c'est de m'en proposé un de remplacement, tu
as écris tout un tas de mots qui ne me sert a rien au bout du compte.
Quant au crosspost, à ce niveau-là, c'est niagaresque...
Et franhement, crossposter ce message sur fufe, est-ce bien sérieux
?!
après coup je me suis demandé si je n'aurai pas du le posté sur
fr.usenet.usages a la place, enfin ce n'est pas très grave... et puis je
me demande si ce n'est pas une évolution tellement c'est peu courant des
conversations inter forums.
Je ne commenterais pas votre " la netiquette
appliquer aveuglement sans intelligence"...
combien le font pourtant...
sauf à noter que là vous
nous prenez carrément pour des débiles...
voilà la raison de ton intervention, j'ai froisser ton ego :.-D
Meci de votre franchise, au moins.
Mais je reste sur fsp, ne vous en déplaise.
reste dans tas cellule alors... têtu... et puis non je rétabli le
crosspost pour partager tas bêtise et pour que ça serve d'exemple.
Post by Dieu
est-il possible de partager la connaissance entre philosophe,
religieux, ésotériste, politicien, etc... donc de discuté tous ensemble
sur des sujets, qui nous intéresse tous finalement ? car le crosspost
c'est fait pour ça.
merci pour vos contributions quand elles sont faite avec intelligence.
Bien, alors, je suppose que vous ne lirez pas celle-ci.
N'étant pas crosspostée, elle ne saurait - suivant vos critères -
qu'être débile...
Mes hommages du soir.
Hervé
avait-elle ça place dans tous les forums crossposté ? tas pas compris le
message mon pauvre, aveuglé par ton amour propre, c'est dingue comme
l'ego vous fait faire n'importe quoi parfois.

crosspost:

francom.esoterisme
fr.soc.religion
fr.soc.sectes
fr.sci.philo
alt.religion.raelian
fr.soc.politique

fr.usenet.forums.evolution
fr.usenet.usages
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
dominique
2006-09-12 04:53:11 UTC
Permalink
...c'est dingue comme
l'ego vous fait faire n'importe quoi parfois.
Je ne suis pas sûr que vous soyez le mieux placé pour vous amuser de
l'ego de qui que ce soit.
Dominique
Dieu
2006-09-12 07:33:29 UTC
Permalink
Post by dominique
...c'est dingue comme
l'ego vous fait faire n'importe quoi parfois.
Je ne suis pas sûr que vous soyez le mieux placé pour vous amuser de
l'ego de qui que ce soit.
Dominique
ha oui et vous savez mieux que moi ou je suis placer ? encor des
affirmations sans fondement a mon égare ou alors vous ne savez pas de
quoi vous parlez. j'ai pourtant posté une lettre sur mon ego... et puis
sachez que mieux placé ici ou là dieu est partout.

voilà ce que j'avais ecris (pas grand chose) :
---------
parfois quand je fais de l'introspection, je me dis que je suis génial,
et là, je vois mon ego ouvrir les yeux et me faire un souri :) fière de
lui... je rigole :-D et lui dit ce n'est pas ton boulot :-D aller
coucher Médor :.-D je l'aime bien quand même, parfois je le laisse dans
l'illusion ;-)
---------
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
Caligula
2006-09-12 08:34:16 UTC
Permalink
Dieu a essayé d'écrire en français...
Post by Dieu
ha oui et vous savez mieux que moi ou je suis placer ?
En français bien écrit : "où je suis placé ?"
Post by Dieu
encor
"encore". Encor est poétique et plutôt XVIIème siècle.
Post by Dieu
des
affirmations sans fondement a mon égare
En français bien écrit : "à mon égard." A sans accent = verbe avoir,
égare est une forme du verbe égarer...

Dieu a-t-il du mal avec l'orthographe ?
--
Caligula
dominique
2006-09-12 11:04:32 UTC
Permalink
Post by Dieu
Post by dominique
...c'est dingue comme
l'ego vous fait faire n'importe quoi parfois.
Je ne suis pas sûr que vous soyez le mieux placé pour vous amuser de
l'ego de qui que ce soit.
Dominique
ha oui et vous savez mieux que moi ou je suis placer ? encor des
affirmations sans fondement a mon égare ou alors vous ne savez pas de
quoi vous parlez. j'ai pourtant posté une lettre sur mon ego... et puis
sachez que mieux placé ici ou là dieu est partout.
---------
parfois quand je fais de l'introspection, je me dis que je suis génial,
et là, je vois mon ego ouvrir les yeux et me faire un souri :) fière de
lui... je rigole :-D et lui dit ce n'est pas ton boulot :-D aller
coucher Médor :.-D je l'aime bien quand même, parfois je le laisse dans
l'illusion ;-)
---------
Nous sommes bien d'accord :-)
Dominique
michelmanu
2006-09-12 02:27:38 UTC
Permalink
Post by Dieu
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Et l'orthographe, hein, dis, elle SE développera aussi, hein, dis, hein?
hein?
Manu
Dieu
2006-09-12 03:30:15 UTC
Permalink
Post by michelmanu
Post by Dieu
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Et l'orthographe, hein, dis, elle SE développera aussi, hein, dis, hein?
hein?
Manu
hein ? et bien disons que je fais une démonstration de l'orthographe du
futur :.-D bon bien sur que non, mais quand je prononce ce ou se dans
une conversation je ne précise pas que c'est le ce avec un c ou se avec
un s et pourtant on comprend ce que je dis et oui car c'est le contexte
qui le défini et en donne le sens. maintenant je sais que le mieux serai
d'avoir une orthographe réglementaire mais en attendant :

devrai-je m'abstenir de communiquer par écris ?

suis-je incompréhensible ?

y a t-il un défaut de sonorité à la lecture, y a t'il un défaut de
phonème ?

il me semble que non.

sinon pour répondre de manière objective a tas question de savoir si
l'orthographe SE développera dans l'avenir ? et bien je te répond par
une question : a telle besoin d'un développement important pour que
l'ont ce pose la question ?

c'est bien d'avoir une orthographe réglementaire mais c'est mieux de ce
posé les bonnes questions... faux manu, que tu te pose les bonnes
questions maintenant :-D
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
dominique
2006-09-12 04:49:19 UTC
Permalink
Post by Dieu
sinon pour répondre de manière objective a tas question de savoir si
l'orthographe SE développera dans l'avenir ? et bien je te répond par
une question : a telle besoin d'un développement important pour que
l'ont ce pose la question ?
Pour le langage parlé, l'orthographe n'existe pas. La grammaire peut
rester en léger arrière-plan. Tout au plus la syntaxe peut-elle poser
des problèmes de compréhension.
En revanche, il n'est pas acceptable de ne pas convoquer un français
rigoureux pour un langage écrit. Imaginons un instant un texte français
au format SMS soumis à un étranger qui n'a pas une parfaite maîtrise de
notre langue. Incompréhension garantie !

Dominique
Dieu
2006-09-12 07:20:24 UTC
Permalink
Post by dominique
Post by Dieu
sinon pour répondre de manière objective a tas question de savoir si
l'orthographe SE développera dans l'avenir ? et bien je te répond par
une question : a telle besoin d'un développement important pour que
l'ont ce pose la question ?
Pour le langage parlé, l'orthographe n'existe pas. La grammaire peut
rester en léger arrière-plan. Tout au plus la syntaxe peut-elle poser
des problèmes de compréhension.
c'est clairement dis ;-)
Post by dominique
En revanche, il n'est pas acceptable de ne pas convoquer un français
rigoureux pour un langage écrit. Imaginons un instant un texte français
au format SMS soumis à un étranger qui n'a pas une parfaite maîtrise de
notre langue. Incompréhension garantie !
par contre ça c'est peu probable qu'un étranger... de plus tu dis
inacceptable de ne pas convoquer un français rigoureux pour un langage
écrit et tu donne comme exemple l'étranger qui lis un SMS qui n'est pas
dans sa langue, tu par d'une extrême a l'autres là, ce n'est pas
recevable pour répondre a ma question. et tu dis incompréhension
garantie ! c'est de l'humour ? et puis une maîtrise parfaite de notre
langue nous assure t-elle une compréhension du langage SMS ?
Post by dominique
Dominique
sympas quand même tas prose ;-)
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
dominique
2006-09-12 10:59:28 UTC
Permalink
Post by Dieu
Post by dominique
En revanche, il n'est pas acceptable de ne pas convoquer un français
rigoureux pour un langage écrit. Imaginons un instant un texte français
au format SMS soumis à un étranger qui n'a pas une parfaite maîtrise de
notre langue. Incompréhension garantie !
par contre ça c'est peu probable qu'un étranger... de plus tu dis
inacceptable de ne pas convoquer un français rigoureux pour un langage
écrit et tu donne comme exemple l'étranger qui lis un SMS qui n'est pas
dans sa langue, tu par d'une extrême a l'autres là, ce n'est pas
recevable pour répondre a ma question. et tu dis incompréhension
garantie ! c'est de l'humour ? et puis une maîtrise parfaite de notre
langue nous assure t-elle une compréhension du langage SMS ?
Un français comprendra peu ou prou l'écriture SMS quoi que, parfois,
j'ai un peu de mal à suivre ce que m'écrivent mes enfants...
Pour autant, passées les conventions, un texte écrit en français
académique n'est effectivement pas obligatoire entre nous s'il ne s'agit
que de véhiculer une information simple.
En revanche, il le devient si le texte doit être lu par un étranger.
Un exemple : lire Hemingway en anglais. Terrible ! Il y a plein de
raccourcis (« j'lui ai dit » ou « j'vais » ou « un p'tit gars » ou « chu
tombé » ou « t'as qu'à partir ») et de grossièretés totalement illisibles.
Je suppose qu'il doit être tout aussi difficile de lire San Antonio pour
un étranger !
En revanche, William Faulkner ne pose pas de problèmes majeurs parce
qu'il utilise un anglais académique.
Un texte est toujours susceptible d'être lu par un étranger et comme le
français est la plus belle langue du monde...
Voilà pourquoi je suis un ardent défenseur du français : il doit rester
beau même auprès des étrangers.

Bon après-midi,
Dominique
qui aime et son pays et sa langue.
boris ryser
2006-09-12 13:45:32 UTC
Permalink
skip
Post by Dieu
devrai-je m'abstenir de communiquer par écris ?
Oh! Oui !

boris ryser
fda
2006-09-12 07:51:08 UTC
Permalink
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
Il s'en est en effet défendu explicitement :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Malraux#La_citation_qu.27on_lui_pr.C3.AAte
victal
2006-09-12 09:20:00 UTC
Permalink
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera
spirtuel ou ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle
est le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme
évolution dans tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons
jamais connu jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé
mondial remarquable, de moins de souffrances, de misères, de
pollutions, de plus de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme
siècle sera merveilleux comparé a ce que l'ont a connus jusque ici,
et ce que l'ont espère actuellement. Et les suivants seront bien
meilleurs.
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela signifiera
que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de globalisation ni de
mondialisation), que chacun restera chez soi ( coopération, compassion) et
que tous se respecteront; cela signifie aussi que la haine la soumission
seront bannies ce qui laissera l'être humain enfin libre de chercher une
réponse à sa grande question existentielle, Pourquoi?
--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face à l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.
Berurier
2006-09-12 09:24:41 UTC
Permalink
Post by victal
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera
spirtuel ou ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle
est le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme
évolution dans tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons
jamais connu jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé
mondial remarquable, de moins de souffrances, de misères, de
pollutions, de plus de bonheur, d'amour, de joie. le
vingt-et-unieme siècle sera merveilleux comparé a ce que l'ont a
connus jusque ici, et ce que l'ont espère actuellement. Et les
suivants seront bien meilleurs.
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela
signifiera que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de
globalisation ni de mondialisation), que chacun restera chez soi (
coopération, compassion) et que tous se respecteront; cela
signifie aussi que la haine la soumission seront bannies ce qui
laissera l'être humain enfin libre de chercher une réponse à sa
grande question existentielle, Pourquoi?
Toujours à vous poser la même question qui n'a pas de réponse ?
Un cathoneuneu reste un neuneu toute sa vie !
victal
2006-09-12 18:13:27 UTC
Permalink
Post by Berurier
Toujours à vous poser la même question qui n'a pas de réponse ?
Un cathoneuneu reste un neuneu toute sa vie !
Si vous vous n'êtes jamais poser de question devant la perte d'une être cher
c'est que vous êtes un amibe
--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face à l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.
fda
2006-09-12 09:51:34 UTC
Permalink
Post by victal
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela signifiera
que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de globalisation ni de
mondialisation), que chacun restera chez soi ( coopération, compassion) et
que tous se respecteront; cela signifie aussi que la haine la soumission
seront bannies ce qui laissera l'être humain enfin libre de chercher une
réponse à sa grande question existentielle, Pourquoi?
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela
signifierait donc selon e propos que notre monde aurait des pays qui se
sont repliés sur eux-mêmes ( pas de globalisation ni de mondialisation),
que chacun resterait chez soi (coopération, tu parles, à distance !
compassion, à distance respectable aussi, c'est fou comme ça engage !))
et que le "respect" de tous se composerait en fait d'une immense
indifférence mutuelle ?

On espère ne jamais voir cette horreur !
victal
2006-09-12 18:20:19 UTC
Permalink
Post by victal
Post by victal
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela
signifiera que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de
globalisation ni de mondialisation), que chacun restera chez soi (
coopération, compassion) et que tous se respecteront; cela signifie
aussi que la haine la soumission seront bannies ce qui laissera
l'être humain enfin libre de chercher une réponse à sa grande
question existentielle, Pourquoi?
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela
signifierait donc selon e propos que notre monde aurait des pays qui
se sont repliés sur eux-mêmes ( pas de globalisation ni de
mondialisation),
cela ne veut pas dire se replier cela veut dire se tourner vers ce qu'on a,
apprendre à vivre avec et se satisfaire du résultat quand il est à la mesure
de notre travail et ce avant de regarder ailleur pour voir si l'autre fait
mieux.










que chacun resterait chez soi (coopération, tu
Post by victal
parles, à distance ! compassion, à distance respectable aussi, c'est
fou comme ça engage !))
la coopérarion et la compassion s'adresse aux individus qui vivent ensenble
car ce sont eux qui sont les témoin de ce qu'il en coute de saueur et de
travail pour survivre.

C'est à chacun d'être responsable du petit bout de planète sur laquelle il
habite.





passe et que le "respect" de tous se composerait en
Post by victal
fait d'une immense indifférence mutuelle ?
le respect ( il semble bien que tui ne connais pas) est cette attitude que
l'on a pour celui qui est en face de nous et pour être il se doit d'être
mutuel.

Ce qui se passe ailleur ne nous regarde pas. Tout au plus pouvpons nous
prier pour que les autre s,en sorte tuot comme nous espérohns que les autres
prieront pour nous dans nos moments difficile.
Post by victal
On espère ne jamais voir cette horreur !
Justement cette horreur comme tu l'appelles est la seule chance pour notre
petite planète bleue
--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face à l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.
cello
2006-09-12 11:00:18 UTC
Permalink
victal a écrit : le 12.09.2006
Post by victal
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera
spirtuel ou ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle
est le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme
évolution dans tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons
jamais connu jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé
mondial remarquable, de moins de souffrances, de misères, de
pollutions, de plus de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme
siècle sera merveilleux comparé a ce que l'ont a connus jusque ici,
et ce que l'ont espère actuellement. Et les suivants seront bien
meilleurs.
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela signifiera
que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de globalisation ni de
mondialisation), que chacun restera chez soi ( coopération, compassion) et
que tous se respecteront; cela signifie aussi que la haine la soumission
seront bannies ce qui laissera l'être humain enfin libre de chercher une
réponse à sa grande question existentielle, Pourquoi?
En 200 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieus n'a jamais
été humain. en ce moment au nom des religions, on le déshumanise comme
jamais il n'a été, dans le but en autre de faire régnier a nouveaux la
religion, donc la soumission de l'homme au fric et au pouvoir.
Alors tu te la coince merci.
cello
2006-09-12 11:02:00 UTC
Permalink
(supersedes <***@nospam.com>)

victal a écrit : le 12.09.2006
Post by victal
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera
spirtuel ou ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle
est le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme
évolution dans tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons
jamais connu jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé
mondial remarquable, de moins de souffrances, de misères, de
pollutions, de plus de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme
siècle sera merveilleux comparé a ce que l'ont a connus jusque ici,
et ce que l'ont espère actuellement. Et les suivants seront bien
meilleurs.
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela signifiera
que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de globalisation ni de
mondialisation), que chacun restera chez soi ( coopération, compassion) et
que tous se respecteront; cela signifie aussi que la haine la soumission
seront bannies ce qui laissera l'être humain enfin libre de chercher une
réponse à sa grande question existentielle, Pourquoi?
En 2000 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieus n'a jamais
été humain. en ce moment au nom des religions, on le déshumanise comme
jamais il n'a été, dans le but en autre de faire régnier a nouveaux la
religion, donc la soumission de l'homme au fric et au pouvoir.
Alors tu te la coince merci.
fda
2006-09-12 11:31:45 UTC
Permalink
En 2000 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieux n'a jamais
été humain.
Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle ?
cello
2006-09-12 13:08:23 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
En 2000 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieux n'a jamais été
humain.
Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle ?
Merci googeleu...
"1090
Les croisés cherchent mais ne trouvent pas le village de Nazareth où
aurait vécu Jésus. Nazareth n'existe pas! Nazareth sera fondé au XIIIe.
siècle en rebaptisant le village arabe En-Naçira... Il y a un doute
aujourd'hui pour savoir si ce sont les croisés ou les romains
christianisés qui ont créé Nazareth au IVe siècle. Ce dont on est sûr
c'est que Nazareth n'existait pas 300 ans après JC. Les croisés
construisent aussi l'église Saint Gabriel, les thermes et le puits où
l'ange Gabriel serait apparu à Marie pour lui annoncer qu'elle allait
enfanter Jésus. Sources www.bible.chez-alice.fr: archéologue Tzvi
Shacham du Musée des antiquités de Tel-Aviv, "Jésus contre Jésus"
Gérard Mordillat et Jérôme Prieur, R. Ambelain, "L'Idée Libre" avril
1958,"Corpus Christi" Arte, "Jésus anatomie d'un mythe" Pascal
Boistier, "L'Idée Libre", numéro 2, Paris avril 1958

1100
Lors de la procession qui suivit l'élection du pape, on s'aperçut qu'il
s'agissait d'une femme et qu'elle était enceinte ! La papesse Jeanne
fut traînée hors de Rome et lapidée. L'histoire est discutée mais elle
est reconnue par le concile de Latran. Source www.bible.chez-alice.fr:
"Encyclopædia Universalis".

XIe siècle
Au début du Moyen-Age, les moines faisaient partie des rares "îlots de
goinfrerie" dans un monde cerné par la faim entre le XIe et le XIIe
siècle. Source www.bible.chez-alice.fr: Bruno Laurioux, Maître de
conférences université Paris-1

XI -XII siècle
La surpopulation de l'Occident aidant, l'Église appelle aux croisades.
Le premier appel est lancé en 1095. En 1099 Jérusalem est "libérée" :
Lorsque les troupes croisées entrent dans la ville, le gouverneur
musulman se rend contre la promesse que la population civile sera
épargnée. L'ensemble de la population (qui comprend essentiellement des
juifs et des musulmans) est passé par les armes dans les heures qui
suivent, les croisés violent femmes et enfants avant de les égorger ou
de leur ouvrir le ventre. On estime à 70 000 le nombre de civils
massacrés. "Tout ce qui respire" dans la ville a été tué, reportent
avec fierté les commandants des croisés.

1182
Les "Pogroms latins" de Constantinople. Dans la ville du pieux
patriarche qui mange du pain avec levain, s'établit, dans le début du
XII siècle, une colonie de marchands "latins", essentiellement
originaires de Venise, Gène, Pise et Amalfi. Les popes orthodoxes
excitent la populace, la foule guidée par les popes se jette sur les
"latins" : Plusieurs milliers de "latins", hommes, femmes, enfants sont
tués.

1204
La IVe croisade fait un détour par Constantinople, à l'époque, la plus
grande ville de la Chrétienté. Pendant 3 jours, Constantinople est mise
à sac dans une orgie de violences innommables. (en 2001, le pape
Jean-Paul II, de passage, s'excuse"

... parce que je n'ai pas eu le temps d'apprendre l'histoire dans ses
détails _MOI_ :oÞ
cello
2006-09-12 13:11:50 UTC
Permalink
(supersedes <***@nospam.com>)

fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
En 2000 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieux n'a jamais été
humain.
Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle ?
Merci googeleu...
"1090
Les croisés cherchent mais ne trouvent pas le village de Nazareth où
aurait vécu Jésus. Nazareth n'existe pas! Nazareth sera fondé au XIIIe.
siècle en rebaptisant le village arabe En-Naçira... Il y a un doute
aujourd'hui pour savoir si ce sont les croisés ou les romains
christianisés qui ont créé Nazareth au IVe siècle. Ce dont on est sûr
c'est que Nazareth n'existait pas 300 ans après JC. Les croisés
construisent aussi l'église Saint Gabriel, les thermes et le puits où
l'ange Gabriel serait apparu à Marie pour lui annoncer qu'elle allait
enfanter Jésus. Sources www.bible.chez-alice.fr: archéologue Tzvi
Shacham du Musée des antiquités de Tel-Aviv, "Jésus contre Jésus"
Gérard Mordillat et Jérôme Prieur, R. Ambelain, "L'Idée Libre" avril
1958,"Corpus Christi" Arte, "Jésus anatomie d'un mythe" Pascal
Boistier, "L'Idée Libre", numéro 2, Paris avril 1958

1100
Lors de la procession qui suivit l'élection du pape, on s'aperçut qu'il
s'agissait d'une femme et qu'elle était enceinte ! La papesse Jeanne
fut traînée hors de Rome et lapidée. L'histoire est discutée mais elle
est reconnue par le concile de Latran. Source www.bible.chez-alice.fr:
"Encyclopædia Universalis".

XIe siècle
Au début du Moyen-Age, les moines faisaient partie des rares "îlots de
goinfrerie" dans un monde cerné par la faim entre le XIe et le XIIe
siècle. Source www.bible.chez-alice.fr: Bruno Laurioux, Maître de
conférences université Paris-1

XI -XII siècle
La surpopulation de l'Occident aidant, l'Église appelle aux croisades.
Le premier appel est lancé en 1095. En 1099 Jérusalem est "libérée" :
Lorsque les troupes croisées entrent dans la ville, le gouverneur
musulman se rend contre la promesse que la population civile sera
épargnée. L'ensemble de la population (qui comprend essentiellement des
juifs et des musulmans) est passé par les armes dans les heures qui
suivent, les croisés violent femmes et enfants avant de les égorger ou
de leur ouvrir le ventre. On estime à 70 000 le nombre de civils
massacrés. "Tout ce qui respire" dans la ville a été tué, reportent
avec fierté les commandants des croisés.

1182
Les "Pogroms latins" de Constantinople. Dans la ville du pieux
patriarche qui mange du pain avec levain, s'établit, dans le début du
XII siècle, une colonie de marchands "latins", essentiellement
originaires de Venise, Gène, Pise et Amalfi. Les popes orthodoxes
excitent la populace, la foule guidée par les popes se jette sur les
"latins" : Plusieurs milliers de "latins", hommes, femmes, enfants sont
tués.

1204
La IVe croisade fait un détour par Constantinople, à l'époque, la plus
grande ville de la Chrétienté. Pendant 3 jours, Constantinople est mise
à sac dans une orgie de violences innommables. (en 2001, le pape
Jean-Paul II, de passage, s'excuse"

... parce que je n'ai pas eu le temps d'apprendre l'histoire dans ses
détails _MOI_ :oÞ

http://www.bible.chez-alice.fr/h03.htm
fda
2006-09-12 15:12:53 UTC
Permalink
Post by cello
1100
Lors de la procession qui suivit l'élection du pape, on s'aperçut qu'il
s'agissait d'une femme et qu'elle était enceinte ! La papesse Jeanne fut
traînée hors de Rome et lapidée. L'histoire est discutée mais elle est
"Encyclopædia Universalis".
Certainement pas. Cette "papesse Jeanne" est si mes souvenirs sont bons
une invention d'Alexandre Dumas pour pimenter un peu l'un de ses romans.
"On a le droit de violer l'histoire", dsait-il, "à condition de lui
faire un bel enfant".
Post by cello
XIe siècle
Au début du Moyen-Age, les moines faisaient partie des rares "îlots de
goinfrerie" dans un monde cerné par la faim entre le XIe et le XIIe
siècle. Source www.bible.chez-alice.fr: Bruno Laurioux, Maître de
conférences université Paris-1
Dès lors que n'existait pas de moyen de régulation des naissances, tous
les pays sans exception étaient régulés par la faim. Les moines, n'ayant
pourt leur part pas d'enfants pour des raisons assez évidentes (si tu ne
comprends pas lesquelles, on te fera un dessin), vivaient pour le coup
mieux que la moyenne de la population. De même d'ailleurs que ceux qui
restaient célibataires dans les villages... jusqu'à ce que la vieillesse
les rattrape; là, en général, ça se passait beaucoup moins bien.
Post by cello
XI -XII siècle
La surpopulation de l'Occident aidant, l'Église appelle aux croisades.
Cela t'arrive-t-il d'exercer *deux secondes* ton esprit critique ? N'ont
participé aux croisades (hormis celle dite "des enfants", totalement
foirée et qui n'a fait qu'"alimenter les marchés aux esclaves musulmans)
que les *seigneurs* , à savoir une frange parfaitement négligeable de la
population. C'est un peu comme si tu prétendais résoudre le problème de
la surpopulation en France (à supposer qu'il y en eût un) en envoyant à
l'étranger les maires et les députés :-D
Libérée sans guillemets. L'envahisseur turc avait été le premier à en
bouter les Arabes, mais il faut évidemment avoir lu autre chose que
Google pour être au courant ;-)
Post by cello
Lorsque les troupes croisées entrent dans la ville, le gouverneur
musulman se rend contre la promesse que la population civile sera
épargnée. L'ensemble de la population (qui comprend essentiellement des
juifs et des musulmans) est passé par les armes dans les heures qui
suivent, les croisés violent femmes et enfants avant de les égorger ou
de leur ouvrir le ventre. On estime à 70 000 le nombre de civils
massacrés. "Tout ce qui respire" dans la ville a été tué, reportent avec
fierté les commandants des croisés.
C'est d'autant plus curieux que des procédés exactement similaires sont
décrits dans le bouquin d'en face, le grand classique nommé "Le livre
des ruses". Un chef musulman avait juré que pas un homme ne serait tué
si on lui ouvrait les portes de la ville. On les lui ouvrit en
confiance, et il fit "conformément à sa promesse" tuer tous les
habitants de la ville /sauf un/ . Je précise que son comportement y est
décit /en exemple/ .

Où étaient les sauvages ?

Et à combattre des adversaires de cet acabit, où est l'étonnement qu'on
finisse par le devenir soi-même ?
Post by cello
.... parce que je n'ai pas eu le temps d'apprendre l'histoire dans ses
détails _MOI_ :oÞ
http://www.bible.chez-alice.fr/h03.htm
en effet : *tous* les liens que tu nous donnes sont sur le même site.
"Je crains l'homme d'un seul livre", disait Thomas d'Aquin. Pourquoi ?
Parce que n'ayant lu qu'un seul livre, il est totalement borné :-D
cello
2006-09-12 13:18:09 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
En 2000 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieux n'a jamais été
humain.
Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle ?
Pourquoi spécialement celuiçi ?
S'agissant d'un petit rappel des crimes contre
l'humanité qui incombent à l'occident chrétien au nom de doctrines
chrétiennes pour l'essentiel au cours des 6 derniers siècles et la
liste n'est en rien exhaustive :

- La guerre de 100 ans entre les monarchies divine anglaise et
française de 1346 à 1453 a décimé une grande partie de la
population française.

-Nettoyage ethnique et massacre des juifs et musulmans d'Andalousie.
Les descendants des musulmans convertis au christianisme pour échapper
au premier massacre sur des bases religieuses ont fini par etre
exterminés sur des criteres raciaux, ils ont été réconnu par leur
propreté.

- plus de 30 millions d'indiens d'Amérique du nord exterminés
sans doute avec la bienveillance de l'église anglicane, chiffre
avancé par des français après avoir longuement étudié le sujet
pour lui consacrer un important site, chiffre d'autant plus crédible
qu'il n'y a aucune raison qui il y'ait eu à la même époque 80
millions d'indiens en Amérique du sud et seulement 5 en Amérique du
nord comme l'affirme ceux qui ont pour seul objectif de minimiser
l'ampleur du génocide.

-70 millions d'indiens d'Amérique du sud exterminés par les
conquistadors espagnols avec la bienveillance de la papauté, sur 80
millions et une population mondiale estimée à 400 millions
d'individus, soit 1/6e de l'humanité exterminé. (plusieurs sources le
confirme dont RFI et le monde diplomatique)

- 8 millions de femmes massacrées lors des chasses aux sorcières
pratiqués par l'Eglise selon France 5, chiffre d'autant plus crédible
qu'elles ont duré plusieurs siècles, à quoi il fait ajouter tt ceux
fini sur les bûchers pendant la mm période d'inquisition..

-au 17e siècle la Guerre de 30 ans en Allemagne entre catholiques et
protestant coûtera la vie à plus de la moitié des populations
allemandes.

-esclavage pratiqué selon des critères raciaux ne visant
exclusivement que les noirs au nom d'une doctrine chrétienne
élaborée selon une exégèse raciste.

-40 à 50 millions d'africains ont péri entre les chasses à l'homme
dont ils ont fait l'objet et leur déportation vers les Amériques,
plusieurs millions ont mm été jetés vivant à la mer car trop
épuisés. Lors d'un débat "c dans l'air" consacré à
l'esclavage j'ai appris que pour un esclave arrivé vivant aux
Amériques 4 a 5 ont péri, la conclusion a été qu'il s'agissait
finalement avant tt d'un effroyable génocide.

-50 millions d'individus mort à cause des famines engendrés par les
colons au 19e siècle. ( tiré d'un ouvrage intitulé "les génocides
tropicaux").

-en dehors des je ne sais combien de dizaines de millions d'individus
réduit à l'esclavage fers aux pieds, c'est 450 millions
d'individus (Olivier le Cour Grandmaison auteur de "coloniser
exterminer) qui ont été réduit à l'esclavage avec des fusils sur
les tempes lors du colonialisme qui a suivi.

-plusieurs peuples anéantis d'autres tels que les tasmaniens les
taïnos et autres peuples des caraïbes totalement exterminés.

-quasi extermination des aborigènes d'Australie.

-Plus de 30 millions de morts lors de la première guerre mondiale.

-plus de 50 millions lors de la seconde. avec un Hitler qui s'est
clairement revendiqué catholique.

-3 millions de vietnamiens exterminés aux armes chimiques.

-Tant de peuples définitivement dépossédés de leurs terres et de
leurs richesses naturelles.

- En 4 siècles la Turquie n'a pas massacré dans l'ensemble du monde
Arabe ce que la France coloniale a massacré en Algérie en 130 ans,
avec une volonté d'extermination démontrée elle a décimé 1/3 de
la population au 19e (Olivier le Cour Grandmaison auteur de "coloniser
exterminer") réduisant la population de 3 millions d'âmes à 2,
s'agissant d'un colonialisme esclavagiste avec confiscation des terres
jalonnée de massacres qui a laissé une espérance de vie aux
algériens de 25 ans inférieur à celle des colons, à quoi il faut
ajouter une politique de la terre brûlée en matière culturelle,
puisque 80% des algériens étaient interdit de toute scolarisation, la
20aine de % scolarisé ne devait servir qu'aux colons. Quand le peuple
massacré et réduit en esclavage a été contraint d'exiger son
indépendance par les armes il s'est fait massacrer à hauteur d'1
millions d'âmes sur 6.

Je rappellerais au passage qu'avant l'anéantissement de l'empire
ottoman par les puissances coloniales occidentales au cours duquel a eu
lieu le massacre des arméniens sans que les puissances coloniales
occidentales ne leur portent la moindre aide, les arméniens avaient
deux ministres au sein du gouvernement turc, alors que les algériens
n'avaient pas le moindre droit dans leur propre pays et que jusqu'a ce
jour les minorités d'origine africaine et musulmane en France qui font
l'objet d'une forme d'apartheid n'ont pas le droit d'être
représenté politiquement.

-plus de 2 millions d'irakiens exterminés.

-Les apartheids au USA en Afrique du Sud etc.

-Quand on nous dit que le massacre de la Saint Barthélemy qui a eu
lieu le 27 août 1572 constitue l'une des pages les plus noires de
l'histoire du christianisme on se rend compte que ce n'est finalement
qu'un paravent pour cacher tant de pages bien plus noires constituées
de centaines de millions de cadavres.

Maintenant je met au défi quiconque de démontrer le moindre crime
contre l'humanité commis par les musulmans depuis que l'islam existe,
hormis ce qui incombe à l'empire ottoman dirigé par des sultans qui
n'ont jamais respecté le moindre précepte islamique ne serait-ce en
raison de la pratique du fratricide, cela n'exonère en rien les
puissances colonialistes chrétiennes de leurs responsabilités
puisqu'elles ont entrepris de démembrer l'empire ottoman afin de
mettre la main sur les réserves de pétrole arabe, tout en sachant que
les arméniens en paieraient le prix fort sans leur avoir apporté la
moindre aide, ce sont d'ailleurs les arabes qui ont tendu une main
charitable à ceux qui ont réussi a fuir.

Voila ce que furent les croisades à titre indicatif, ou mm le
cannibalisme a été pratiqué :

"Tous ceux qui se sont renseignés sur les Franj ont vu en eux des
bêtes qui ont la supériorité du courage et de l'ardeur au combat,
mais aucune autre, de même que les animaux ont la supériorité de la
force et de l'agression."

Oussama Ibn Mounqidh

"La population de la ville sainte fut passée au fil de l'épée, et
les Franj massacrèrent les musulmans pendant une semaine. Dans la
mosquée al-Aqsa, ils tuèrent plus de soixante-dix mille personnes."

IBN AL-ATHIR

"Bien des gens furent tués. Les juifs furent rassemblés dans leur
synago­gue et les Franj les y brûlèrent vifs"

IBN AL-QALANISSI

S'il est clair que les chiffres concernant le nombre de victimes sont
fantaisistes, car Jérusalem comptait environ dix mille personnes avant
les massacres, l'horreur réside moins dans le nombre des victimes que
dans le sort réservé à la population locale.

Les témoignages de chroniqueurs arabes sont corroborés par ceux de
chroniqueurs francs.

"Toutes les rues, toutes les places étaient couvertes de monceaux de
mains, de têtes, de pieds. On foulait des cadavres d'hommes et de
chevaux. Ce sont là les moindres horreurs ... Vous ne me croiriez
pas si je disais tout ce que j'ai vu ..."

Raymond D'AGUILERS sur la chute de Jérusalem en 1099.

"... Le sang coula en si grande quantité qu'il forma des ruisseaux
dans la cour royale et que les hommes y trempaient leurs pieds
jusqu'aux talons ... Craignant la mort et frappées de terreur à la
vue de cette boucherie, les femmes et les jeunes filles se jetaient
vers les pèlerins pendant qu'ils massacraient (...) suppliant des les
épargner, en pleurant et en se lamen­tant. Les petits enfants,
voyant la triste fin de leurs parents, augmen­taient l'horreur de ces
scènes par leurs cris horribles et leurs larmes amères. Mais
c'était inutilement qu'on implorait la pitié des chrétiens; leur
âme était si complètement livrée à la fureur du carnage qu'ils
tuè­rent tout et que pas un enfant à la mamelle ne fut épargné.
Toutes les places de Jérusalem furent couvertes de monceaux de
cadavres, de femmes, d'hommes et d'enfants."

Albert d'AIX

"A Maara, les nôtres faisaient bouillir des païens adultes dans les
marmi­tes, ils fixaient les enfants sur des broches et les dévoraient
grillés."

Raoul de CAEN.

"Les nôtres ne répugnaient pas à manger non seulement des Turcs et
des Sarrasins tués mais aussi des chiens."

Albert d'AIX.


Petit aperçu de ce qui s'est produit en Amérique, à savoir le
génocide pur et simple des amérindiens par des occidentaux.

Commençons par le début et le "grand" Christophe Colomb, le
"civilisateur" qui découvert l'Amérique pour le plus grand "bonheur"
des Indiens :

"Chaque bataille était une boucherie, et on lâchait les chiens
sauvages contre les fugitifs sans défense, destinés à disparaître
de ces îles en un peu moins d'une génération. Colomb établit un
impôt en or en poudre par tête, et de ceux qui ne pouvaient le payer,
il en embarqua 500 pour les vendre en Espagne en esclavage. La plupart
en moururent."
A.Kirkpatrick, LOS CONQUISTADORES ESPAÑOLES

Christophe Colomb était avide d'argent :

"à l'aide de Notre Seigneur, je ne manquerai pas de découvrir le lieu
où il se trouve(l'or)"
Cristobal Colón, LOS CUATRO VIAJES DEL ALMIRANTE Y SU TESTAMENTO

Christophe Colomb était content de faire des Indiens ce qu'il voulait



"Quand Vos Altesses en donneront l'ordre on pourra les amener tous en
Castille ou les garder ici à l'Ile (l'Ile de La Española) en
esclavage. Car avec cinquante hommes on pourra les tenir subjugués
tous et en faire ce que l'on voudra."
Cristobal Colón, LOS CUATRO VIAJES DEL ALMIRANTE Y SU TESTAMENTO

Christophe Colomb le boucher esclavagiste :

"Colomb envoya souvent un grand nombre d'Indiens à vendre comme
esclaves en Espagne. En février 1495, par exemple, quelques 500
esclaves d'un âge allant de 12 à 35 ans, et en juin de la même
année 300 autres."
Richard Konetzke, ENTDECKER UND EROBERER AMERIKAS

Voici ce que nous dit son PROPRE fils à propos de son père :

"D'un côté avec des chevaux, de l'autre avec des lévriers, ils
donnèrent l'assaut, tuant et faisant tant de massacres, qu'en peu de
temps il y eut la victoire, au service de Dieu, avec un grand nombre de
prisonniers et d'exterminés."

Tel était le croisé Christophe Colomb, un boucher de l'Histoire qui
n'aura vraisemblablement pas rendu service à l'Humanité et surtout
pas aux Indiens...

Maintenant revenons-en aux Indiens et ce que les civilisateurs
occidentaux leur faisaient subir :

On chassait les Indiens comme on chasse les animaux, pire on
s'entrainait :

"Il y a des Espagnols qui dressent des chiens carnassiers pour les
habituer à tuer des Indiens. Ils font cela parfois comme pasatiempo
pour voir si les chiens si prennent bien."
William H.Prescott, THE COMPLETE WORKS

On raquettait les Indiens, et s'ils ne payaient pas on torturait :

"comme les impositions se succédaient si rapidement qu'à peine
avait-on payé un tribut, arrivait le suivant à payer. Pour y faire
face ils vendaient leurs enfants. Et ceux qui ne payaient pas leur
tribut étaient voués à la mort, soit par des tortures soit au moyen
d'emprisonnements cruels, parce qu'ils les traitaient bestialement, on
les tenait pour inférieurs aux bêtes."
Motolinia, HISTORIA DE LOS INDIOS

On s'en prenait aux civils par plaisir :

"Toutes ces guerres coloniales contre les Indiens furent poursuivies
avec une férocité désespérante. Les colons blancs se surpassèrent
en sauvage brutalité, massacrant en masse des non-combattants, hommes,
femmes et enfants, torturant les prisonniers et les brûlant sur le
bûcher."
J. Frost, "INDIAN WARS OF THE UNITED STATES"

On les convertissait de force :

"Ceux qui ne voudraient pas recevoir de bon gré le saint Évangile de
Jésus-Christ, qu'on le leur impose par la force."
Lettre à Charles Quint du père Franciscain Motolinia, dans MEMORIALES

On violait, tuait, massacrait par plaisir :

"...tuant grand nombre (d'Indiens) en temps de paix, les jetant aux
chiens (pour être dévorés), les brûlant, coupant des mains, des
pieds, des nez et des seins, violant leurs femmes et leurs filles,
mettant le feu à leurs maisons, saccageant leurs semailles; de sorte
qu'ils meurent de froid et de faim, et ne leur resta plus que
s'accoutumer, de pure nécessité, à se manger les uns les autres."
Cité par Alejandro Lipschutz dans EL PROBLEMA RACIAL EN LA CONQUISTA
DE AMERICA

Ampleur visible de la boucherie qui s'est produite en Amérique :

"La puanteur des cadavres morts dans les mines fut si grande que cela
amena la Peste, surtout aux mines de Huaxicán, une demi-lieue aux
alentours desquelles à peine il y avait place pour marcher ailleurs
que sur des cadavres ou des ossements."
Motolinia, MEMORIALES


Les femmes travaillaient tellement que ça en devenait inhumain, même
Pharaon passerait pour un enfant de coeur à côté :

"les femmes ont travaillé et travaillent sur ces terres tant et plus
que les hommes, et cela demi nues, sans manger, sans avoir de quoi se
coucher, et même enceintes et ou après avoir accouchées. Même
Pharaon et les Égyptiens ne commettaient pas de telles cruautés
envers le peuple d'Israël."
Cité par Juan Friede dans "Bartolomé de Las Casas, PRECURSOR DE
L'ANTICOLONIALISMO"

Les insurgés contre la tyrannie étaient littéralement torturés :

"La répression fut épouvantable. Le sang des insurgés coula à
torrents au Haut Pérou, et les chefs du soulèvement ont eu leurs bras
et jambes attachés à quatre jeunes et vigoureux chevaux et arrachés
vifs et palpitants de leurs troncs."
Vic. F. Lopez, MANUEL DE LA HISTORIA ARGENTINA

On s'en prenait aux femmes avec un sadisme rarement atteint :

"Il prit une femme de l'Inca Manco, une jeune et jolie femme à
laquelle celui-ci était très attaché. Il ordonna qu'elle soit
complètement dénudée, attachée à un arbre, flagellée avec des
verges, et lardée par la suite de flèches jusqu'à ce que mort s'en
suive."
William H.Prescott, THE COMPLETE WORKS

On nourrissait les chiens à l'aide de la viande d'Indien :

"...que ceux qui sont de vrais chrétiens sachent ce qu'on n'a jamais
entendu en ce monde. Pour nourrir leurs chiens, ils mènent des Indiens
enchaînés en fil durant leur chemin, qui vont comme s'ils étaient un
troupeau de porcs. Ils les tuent et tiennent une boucherie ambulante de
viande humaine, en se disant les uns aux autres : 'prête-moi un quart
de ce coquin pour donner à manger à mes chiens jusqu'à ce que j'en
tue un moi-même', comme s'il s'agissait d'un quart de mouton ou de
porc. Toutes ces choses diaboliques viennent d'être prouvées
maintenant en des procès que se sont fait entre eux-mêmes quelques
tyrans. Que peut-il y avoir de plus sauvage !"
Las Casas, BREVISIMA RELACIÓN

Les conquistadores croyaient qu'ils menaient une guerre juste au nom du
Seigneur, voici ce qu'écrit l'un d'eux plein de cynisme :

"Nombreuses fois, maintenant que je suis vieux, je m'arrête à
considérer les choses héroïques que nous avons vécues en ces temps.
Il me semble les voir aujourd'hui, et je dis que nos actions nous ne
les accomplissions pas nous, mais elles étaient tracées par Dieu."
Bernal Díaz del Castillo, HISTORIA VERDADERA DE LA CONQUISTA DE LA
NUEVA ESPAÑA


On marquait les Indiens comme on marquait les chevaux, voire pire
encore on les marquaient à chaque fois qu'ils changeaient de
propriètaire :

"Le fer rouge ne coûtait pas cher. On posait sur ces visages tant de
marques en plus du fer du roi, tant que toute la face en était
écrite, puisque chaque acheteur posait ses initiales. C'est pour cela
que cette huitième plaie ne valait pas mieux (que les autres)."
Motolinia, HISTORIA DE LOS INDIOS

Et le meilleur pour la fin, c'est sans commentaires :

"...tenaillés par la faim, ils tuèrent des Indiens pour les manger.
Les membres de l'expédition eurent alors peur les uns des autres et se
dispersèrent..."
Rafael M.Granados, S.J., HISTORIA DE COLOMBIA"
fda
2006-09-12 14:55:14 UTC
Permalink
Post by cello
Post by fda
En 2000 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieux n'a
jamais été humain.
Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle ?
Pourquoi spécialement celuiçi ?
Parce qu'hormis si l'on exerçait le métier des armes on y vivait fort bien.
Post by cello
S'agissant d'un petit rappel des crimes contre
l'humanité qui incombent à l'occident chrétien au nom de doctrines
chrétiennes pour l'essentiel au cours des 6 derniers siècles et la
Impossible :

1) Le crime contre l'humanité n'a été défini qu'en 1945.

2) Les droits de l'homme interdisent qu'un crime soit qualifié
de façon rétroactive. On voit à quel pointtu les connais et
les respectes !
Post by cello
- La guerre de 100 ans entre les monarchies divine anglaise et
française de 1346 à 1453 a décimé une grande partie de la
population française.
Non. Selon l'historien Pierre Chaunu, à chaque siècle sur lequel on a pu
établir des statistiques, la guerre est responsable du décès de 2% de la
population, un peu comme si c'était le taux maximal qu'une société
puisse raisonnablement se permettre. Tu sembles oublier, et cela ne te
fait pas honneur, que la conscription a été une invention de la
Révolution française et n'avait *aucun* équivalent sous l'Ancien régime.

Incidemment, 1346 à 1453, ce n'est pas le XIIème siècle.
Post by cello
-Nettoyage ethnique et massacre des juifs et musulmans d'Andalousie.
Au XIIème siècle ? Tiens donc ! Et aussi à la kalachnikoff et au napalm,
tant qu'on y était ?
Post by cello
- plus de 30 millions d'indiens d'Amérique du nord exterminés
Au XIIème siècle également, ça ne fait pas un pli. Comme on était très
organisés, on a commencé à les massacrer avant de découvrir l'Amérique,
c'était toujours ça de pris :-D
Post by cello
sans doute avec la bienveillance de l'église anglicane, chiffre
avancé par des français après avoir longuement étudié le sujet
pour lui consacrer un important site, chiffre d'autant plus crédible
qu'il n'y a aucune raison qui il y'ait eu à la même époque 80
millions d'indiens en Amérique du sud et seulement 5 en Amérique du
nord comme l'affirme ceux qui ont pour seul objectif de minimiser
l'ampleur du génocide.
Lorsqu'un peuple connaît l'agriculture (et l'Amérique précolombienne
avait deux récoltes de maïs par an), sa densité de population est
forcément considérablement supérieure à une peuplade de
chasseurs-cueilleurs, puisque le sol peut y nourrir davantage de monde.
C'est curieux qu'on n'apprenne plus cela en histoire-géo, et plus
curieux encore que tu ne l'ais pas retrouvé tout seul.
Post by cello
-70 millions d'indiens d'Amérique du sud exterminés par les
conquistadors espagnols avec la bienveillance de la papauté
Crétin inculte !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Veritas_ipsa
Post by cello
- 8 millions de femmes massacrées lors des chasses aux sorcières
pratiqués par l'Eglise selon France 5, chiffre d'autant plus crédible
qu'elles ont duré plusieurs siècles
Alors que le communisme a fait dix fois plus en moins d'un siècle, j'en
conviens.
Post by cello
-au 17e siècle la Guerre de 30 ans en Allemagne entre catholiques et
protestant coûtera la vie à plus de la moitié des populations
allemandes.
Il est de plus en plus difficile de te faire répondre à la question,
qu'on se permet de te répéter puisque manifestement tu as un petit
problème de compréhension :

*Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle* ?
cello
2006-09-12 16:45:24 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
) Le crime contre l'humanité n'a été défini qu'en 1945.
2) Les droits de l'homme interdisent qu'un crime soit qualifié
de façon rétroactive. On voit à quel pointtu les connais et
les respectes !
T'es fait comment toi ?
Parce que su une saloperie n'est pas inscrite dans la loi, comme par
exemple les bûchers, la torture, les génocides, C'est plus un crime? On
absout? La loi c'est ce qui te tiens debout? Alors tu as raison si des
gens qui raisonnemt comme toi ont subis ces atrocités, c'est du
nettoyage. Pas un crime contre l'humanité, parce que raisonner dans ce
sens, c'est pas être hunain. Même pas un animal, car ils ne fonctionne
pas de cette manière. On ne trouve ça que chez certaines sortes de
virus en fait.
fda
2006-09-12 16:49:07 UTC
Permalink
Post by cello
Post by fda
) Le crime contre l'humanité n'a été défini qu'en 1945.
2) Les droits de l'homme interdisent qu'un crime soit qualifié
de façon rétroactive. On voit à quel pointtu les connais et
les respectes !
Parce que su une saloperie n'est pas inscrite dans la loi, comme par
exemple les bûchers, la torture, les génocides, C'est plus un crime? On
absout?
On ne peut pas absoudre, puisque ce n'est par définition plus un crime.
Nous vivons dans un Etat de droit. Je conçois que ça puisse t'étouffer,
mais c'est comme ça, et nous sommes quelques uns prêts à castagner
sévère ceux qui entendraient le remplacer par un autre type d'ordre
moins conforme à la démocratie et à la morale.
cello
2006-09-12 16:53:08 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
On ne peut pas absoudre, puisque ce n'est par définition plus un crime. Nous
vivons dans un Etat de droit. Je conçois que ça puisse t'étouffer, mais c'est
Ca te permet donc d'étouffer les saloperies de ton furher de mes 2, que
t'es prête a remettre au pouvoir. Hein chtite tarlouse nazillante.
comme ça, et nous sommes quelques uns prêts à castagner sévère ceux qui
entendraient le remplacer par un autre type d'ordre moins conforme à la
démocratie et à la morale.
Ca te permet doncd'étouffer les saloperies de ton furher de mes 2, que
t'es prête a remettre au pouvoir. T'inquikette pas, on est aussi
quelques uns pas manchots.
fda
2006-09-12 17:01:24 UTC
Permalink
Post by cello
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
On ne peut pas absoudre, puisque ce n'est par définition plus un
crime. Nous vivons dans un Etat de droit. Je conçois que ça puisse
t'étouffer, mais c'est
Ca te permet donc d'étouffer les saloperies de ton furher de mes 2, que
t'es prête a remettre au pouvoir. Hein chtite tarlouse nazillante.
Qu'est-ce que tu as contre les tarlouses, ma grande ? De l'homophobie,
en plus ? :-D
Post by cello
Post by fda
comme ça, et nous sommes quelques uns prêts à castagner sévère ceux
qui entendraient le remplacer par un autre type d'ordre moins conforme
à la démocratie et à la morale.
Ca te permet doncd'étouffer les saloperies de ton furher de mes 2
Un des signes du vieillissement prématuré des neurones est une tendance
maladive à la répétition :-)
cello
2006-09-12 17:04:54 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Qu'est-ce que tu as contre les tarlouses, ma grande ? De l'homophobie, en
plus ? :-D
Cet argument c'est vraiment la consolation des imbéciles. 1 godwin
aussi :')
cello
2006-09-12 16:49:10 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
Post by cello
Post by fda
En 2000 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieux n'a jamais
été humain.
Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle ?
Pourquoi spécialement celuiçi ?
Parce qu'hormis si l'on exerçait le métier des armes on y vivait fort bien.
Post by cello
S'agissant d'un petit rappel des crimes contre
l'humanité qui incombent à l'occident chrétien au nom de doctrines
chrétiennes pour l'essentiel au cours des 6 derniers siècles et la
1) Le crime contre l'humanité n'a été défini qu'en 1945.
déjà répondu
Post by fda
2) Les droits de l'homme interdisent qu'un crime soit qualifié
de façon rétroactive. On voit à quel pointtu les connais et
les respectes !
povre tanche. Si c'est pas sur papier, tu fais ce que tu veux. t'as
besoin de lois pour etre humains? M'en beurre moi de formulaire
administratifs. Je vis au travers de ma conscience. Pas besoin d^'un
gendarme pour me dire ce que j'ai a faire. Pas besion d'un surmoi qui
me menace de l'enfer pour pas filinguer mon voisin.
snip les sonneries
Post by fda
Non. Selon l'historien Pierre Chaunu, à chaque siècle sur lequel on a pu
établir des statistiques, la guerre est responsable du décès de 2% de la
population, un peu comme si c'était le taux maximal qu'une société puisse
raisonnablement se permettre. Tu sembles oublier, et cela ne te fait pas
honneur, que la conscription a été une invention de la Révolution française
et n'avait *aucun* équivalent sous l'Ancien régime.
Incidemment, 1346 à 1453, ce n'est pas le XIIème siècle.
incidemment ça reste des saloperies religieuses. Non mais t'as qu'un
tout petit siècle pour absoudre toutes les saloperies religieuse durant
des millénaires?
Post by fda
Post by cello
-Nettoyage ethnique et massacre des juifs et musulmans d'Andalousie.
Au XIIème siècle ? Tiens donc ! Et aussi à la kalachnikoff et au napalm,
tant qu'on y était ?
Post by cello
- plus de 30 millions d'indiens d'Amérique du nord exterminés
Au XIIème siècle également, ça ne fait pas un pli. Comme on était très
organisés, on a commencé à les massacrer avant de découvrir l'Amérique,
c'était toujours ça de pris :-D
Post by cello
sans doute avec la bienveillance de l'église anglicane, chiffre
avancé par des français après avoir longuement étudié le sujet
pour lui consacrer un important site, chiffre d'autant plus crédible
qu'il n'y a aucune raison qui il y'ait eu à la même époque 80
millions d'indiens en Amérique du sud et seulement 5 en Amérique du
nord comme l'affirme ceux qui ont pour seul objectif de minimiser
l'ampleur du génocide.
Lorsqu'un peuple connaît l'agriculture (et l'Amérique précolombienne avait
deux récoltes de maïs par an), sa densité de population est forcément
considérablement supérieure à une peuplade de chasseurs-cueilleurs, puisque
le sol peut y nourrir davantage de monde. C'est curieux qu'on n'apprenne
plus cela en histoire-géo, et plus curieux encore que tu ne l'ais pas
retrouvé tout seul.
Bla Bla. Pour moi des blancs, chrétiens ou juifs, sous couvertt du
dieu de mes 2 ont massacré la presque totalité d'un continent. Point.
sans compter la faune. et aussi la flore.
Ce que la bonne conscience de ces blancs, veut tenter de cacher m'en
bat l'oeil. Je vis pas au travers de mon ins-truirie confiturienne,
mais au travers de ma conscience.
Post by fda
Post by cello
-70 millions d'indiens d'Amérique du sud exterminés par les
conquistadors espagnols avec la bienveillance de la papauté
Crétin inculte !
Reste poli si t'es pas joli
Post by fda
http://fr.wikipedia.org/wiki/Veritas_ipsa
Bla bla, non suis pas allé voir. et j'temmerde.
Post by fda
Post by cello
- 8 millions de femmes massacrées lors des chasses aux sorcières
pratiqués par l'Eglise selon France 5, chiffre d'autant plus crédible
qu'elles ont duré plusieurs siècles
Alors que le communisme a fait dix fois plus en moins d'un siècle, j'en
conviens.
Mouaaarrrfff, le leitmotiv. :-? des centaines de milions qu'elle ont
tué tes religions. Et ton dieu il en tue par milions jour et nuits,
avec cette belle création a lui qu'il nous aurais faites :-)

Pis si c'est des cons dans ton genre, tant pis pour eux. C'est la loi
de l'équilibre créé par ton dieudieu
Post by fda
Post by cello
-au 17e siècle la Guerre de 30 ans en Allemagne entre catholiques et
protestant coûtera la vie à plus de la moitié des populations
allemandes.
Il est de plus en plus difficile de te faire répondre à la question, qu'on
se permet de te répéter puisque manifestement tu as un petit problème de
ki c "on" ? tu t'nou-noies :-) pi je m'en beurre de l'avis de tarlouse
dans ton genrs?
Post by fda
*Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle* ?
Les cloches dans ton genre. Gaminet.

"Celui qui parle ne sait rienr. Celui qui sait ne parle pas. De mon
copain Lao Tseu . A l'intention de ton pot de confiture culture et de
ta condescendance.
S'pèce de tanche.
fda
2006-09-12 16:52:47 UTC
Permalink
Post by cello
Post by fda
2) Les droits de l'homme interdisent qu'un crime soit qualifié
de façon rétroactive. On voit à quel pointtu les connais et
les respectes !
Si c'est pas sur papier, tu fais ce que tu veux. t'as
besoin de lois pour etre humains?
Tu parles d'une notion juridique, on te répond en termes juridiques. Si
tu veux utiliser une notion humaine, tu parles en termes humains, au
lieu de te gargariser de mots d'un vocabulaire que tu ne maîtrises pas.
cello
2006-09-12 16:54:25 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Tu parles d'une notion juridique, on te répond en termes juridiques. Si tu
veux utiliser une notion humaine, tu parles en termes humains, au lieu de te
gargariser de mots d'un vocabulaire que tu ne maîtrises pas.
Mon vocabulaire est bien suffisant pour un puant.
fda
2006-09-12 17:00:05 UTC
Permalink
Post by cello
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
Tu parles d'une notion juridique, on te répond en termes juridiques.
Si tu veux utiliser une notion humaine, tu parles en termes humains,
au lieu de te gargariser de mots d'un vocabulaire que tu ne maîtrises
pas.
Mon vocabulaire est bien suffisant pour un puant.
En pétant les plombs aussi facilement que ça ça, tu conserveras toute ta
vie un boulot de merde, c'est clair. Personne ne serait assez idiot pour
envoyer en clientèle un paquet de nerfs.
cello
2006-09-12 17:03:56 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
En pétant les plombs aussi facilement que ça ça, tu conserveras toute ta vie
un boulot de merde, c'est clair. Personne ne serait assez idiot pour envoyer
en clientèle un paquet de nerfs.
me d'mande kikilpète en ce moment. Avec cello tu tombe sur un os.

--
cello percepteur en retraite :oÞ
fda
2006-09-12 17:06:06 UTC
Permalink
Post by cello
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
En pétant les plombs aussi facilement que ça ça, tu conserveras toute
ta vie un boulot de merde, c'est clair. Personne ne serait assez idiot
pour envoyer en clientèle un paquet de nerfs.
me d'mande kikilpète en ce moment. Avec cello tu tombe sur un os.
Un os bien creux, alors :-)
cello
2006-09-12 17:05:51 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
Post by cello
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
En pétant les plombs aussi facilement que ça ça, tu conserveras toute ta
vie un boulot de merde, c'est clair. Personne ne serait assez idiot pour
envoyer en clientèle un paquet de nerfs.
me d'mande kikilpète en ce moment. Avec cello tu tombe sur un os.
Un os bien creux, alors :-)
Moelleux,
Plein de moelle qu'elle me disent toutes. lol
Dieu
2006-09-12 17:38:46 UTC
Permalink
Post by cello
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
Post by cello
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
En pétant les plombs aussi facilement que ça ça, tu conserveras toute ta
vie un boulot de merde, c'est clair. Personne ne serait assez idiot pour
envoyer en clientèle un paquet de nerfs.
me d'mande kikilpète en ce moment. Avec cello tu tombe sur un os.
Un os bien creux, alors :-)
Moelleux,
Plein de moelle qu'elle me disent toutes. lol
tas essayé le viagra, et c'est vrai ? tes un vieux a la retraite ?
quelle sagesse l'ancien :.-D
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
Goret Neuneu
2006-09-12 17:45:46 UTC
Permalink
Post by cello
Mon vocabulaire est bien suffisant pour un puant.
Peut-e^tre, mais d'ici, on ne peut pas vous sentir.
--
G2N
...et je ne vous dis que ça !
François Guillet
2006-09-12 20:42:45 UTC
Permalink
"Goret Neuneu" <***@hotmail.invalid> a écrit dans le message de news:
***@individual.net...
| Peut-e^tre, mais d'ici, on ne peut pas vous sentir.

Et ça sert a quoi d'arroser 5 forum ?
Quel corniaud, ce neuneu.
Goret Neuneu
2006-09-12 20:48:46 UTC
Permalink
Post by François Guillet
Et ça sert a quoi d'arroser 5 forum ?
Restez modeste, pour le moment BI=2
Post by François Guillet
Quel corniaud, ce neuneu.
Pour votre autobiographie, suivez la flèche.

Sà.
--
G2N
...et je ne vous dis que ça !
cello
2006-09-12 16:56:17 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
Tu parles d'une notion juridique, on te répond en termes juridiques
Le juridique c'est fait pour les avocats ou trucs du même genre. En
langue populaire on apelle ça des menteurs.
fda
2006-09-12 16:58:30 UTC
Permalink
Post by cello
fda a écrit : le 12.09.2006
Post by fda
Tu parles d'une notion juridique, on te répond en termes juridiques
Le juridique c'est fait pour les avocats ou trucs du même genre.
Bonne remarque. Evite donc de mettre les pieds dans un vocabulaire
clair, précis et que tu ne connais pas afin d'éviter à l'avenir de t'y
enliser comme cette fois-ci.
cello
2006-09-12 17:02:38 UTC
Permalink
fda a écrit : le 12.09.2006
Bonne remarque. Evite donc de mettre les pieds dans un vocabulaire clair,
précis et que tu ne connais pas afin d'éviter à l'avenir de t'y enliser comme
cette fois-ci.
prout lol
Caligula
2006-09-12 15:52:33 UTC
Permalink
Post by fda
Qu'est-ce qui clochait donc, selon toi, au douzième siècle ?
Les cloches de l'abbaye de Shrewsbury ? Qui réveillaient le bon moine
Cadfael...
--
Caligula
brouhaha
2006-09-12 13:40:17 UTC
Permalink
la IIIieme guerre mondiale sera alors également de la partie ...
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle est
le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme évolution dans
tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons jamais connu
jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé mondial
remarquable, de moins de souffrances, de misères, de pollutions, de plus
de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme siècle sera merveilleux
comparé a ce que l'ont a connus jusque ici, et ce que l'ont espère
actuellement. Et les suivants seront bien meilleurs.
Peu importe, le vrai drame à mon sens est que ce début de vingt-et-unieme
siecle n'est pas philosophique.
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Seules les religions du livre (Judaisme, Christianisme, Islam) ont
opposées l'un( spirituel) à l'autre (philosophique).
Elles sont en passe de dominer le monde...
pas évident d'en discuter actuellement, c'est comme s'ils venait de
sortir du four et qu'ils était trop chaud pour y toucher. et spirituel
ne veux pas dire religieux non plus, peut être que ces livres auront
moins de portance plus tard quand certaines révélations auront été
faite.
Savoir laquelle sera la plus forte ne m'intéresse pas.
je ne vois pas une religion dominé plus qu'une autres, pas facile de
parler de ça pour l'instant.
Mais, le monde dans lequel je vis est imprégné de cette lutte
absurde, et j'en suis donc victime.
il y a des raisons profondes de cette lutte, mais sont-elles divine ?
j'ai la réponse à tout ça mais impossible d'en parle pour l'instant,
c'est trop tôt.
Ne peut on pas envisager l'avenir autrement ?
il sera merveilleux en tout point, jusque dans nos cellules ;-)
Socrate croyait aux dieux...
dieu sais.
francom.esoterisme
fr.soc.religion
fr.soc.sectes
fr.sci.philo
alt.religion.raelian
fr.soc.politique
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
Hydromike
2006-09-12 13:59:15 UTC
Permalink
Le 21em siècle sera-t-il spirituel ?

Soit spirituel soit cancéreux !
fda
2006-09-12 14:44:47 UTC
Permalink
Post by Hydromike
Le 21em siècle sera-t-il spirituel ?
Soit spirituel soit cancéreux !
Mon pronostic est que *tous* les participants de ce forum vont décéder
au cours du XXIème siècle. Rien que pour ça, certains ne le trouveront
pas marrant, je le sens :-D
Dieu
2006-09-12 15:47:59 UTC
Permalink
Post by fda
Post by Hydromike
Le 21em siècle sera-t-il spirituel ?
Soit spirituel soit cancéreux !
Mon pronostic est que *tous* les participants de ce forum vont décéder
au cours du XXIème siècle. Rien que pour ça, certains ne le trouveront
pas marrant, je le sens :-D
c'est pas sûr ça... je n'apporterai aucune explication, inutile de
demander...
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
dominique
2006-09-12 16:36:25 UTC
Permalink
Post by Dieu
c'est pas sûr ça... je n'apporterai aucune explication, inutile de
demander...
Et si on demande tout doucement ?
;-)
Dominique
Dieu
2006-09-12 17:20:09 UTC
Permalink
Post by dominique
Post by Dieu
c'est pas sûr ça... je n'apporterai aucune explication, inutile de
demander...
Et si on demande tout doucement ?
;-)
Dominique
réfléchi je suis dieu et participants de ce forum, dieu est immortel :-D

vous vous ne vous posez vous pas de questions à propos de ma femme à ce
sujet ? là je ne dirait rien même si c'est demandé doucement ;-)
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
Dieu
2006-09-12 14:36:21 UTC
Permalink
Post by brouhaha
la IIIieme guerre mondiale sera alors également de la partie ...
ha ouai et tas vu ça où dans ma prose ? le (sera alors...) et qu'es qui
te fait pensé une telle horreur ?

ma lettre du dix huit juin "Paix Modial" :

http://minilien.com/?9s6HLTosrP
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
Rachida
2006-09-12 17:53:48 UTC
Permalink
Post by brouhaha
la IIIieme guerre mondiale sera alors également de la partie ...
c'est ton voeu le plus cher ?
Dieu
2006-09-12 15:15:37 UTC
Permalink
boris ryser <***@OTERnetplus.ch> wrote:

boris ryser,
Post by cello
Post by j***@yahoo.fr
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
quand je pense, qu'il n'y a pas si longtemps l'on m'envoyais dans
fr.usenet.abus.d parce que soit disant je polluais les forums avec mes
crosspost alors que je les faisait avec raison comme celui sur l'ego et
que j'ai même reçu un avertissement pas mon fournisseur parce que a
défaut un habitué de fr.usenet.abus.d avais juger bon de prévenir mon
fournisseur de mon soit disant abus , il aurai mieux fait de vérifier
ces sources et ce serait rendu compte que les abuseurs ce sont au final
les accusateurs. eux qui sont plus conservateurs de leurs idées que les
religieux et autre croyances qu'ils sont en train de combattre a
longueur de journées au nom de quoi ? on ce le demande, peut être de
leurs ego qui veux que la vérité soit a leurs images, bref, eux oui, ils
abuses, et par exemple ils sont contre la liberté d'expression, alors je
pense qu'un petit avertissement venant de leurs fournisseur ne leur
feront pas de mal, il leur arrive même de changer de pseudo pour insulté
ou provoquer.

voilà un site qui décris bien la situation :

http://www.superlutin.net/censure.html

derniere fois il ont polué le fil : l'ego

et d'autres bien avant...

maintenant c'est le fil : Le vingt-et-unieme siecle sera spirituel ?

il dise que c'est une troll ?!? aller donc vérifié si c'est troll et
vous verrez bien par vous même que ce n'en n'est pas un.

ils ne post que pour dire ça... (il y en a d'autre mais bon...)

pour savoir où les trouvé, le clone dans alt.religion.raelian, cello et
boris ryser dans fr.soc.religion.
Post by cello
Post by j***@yahoo.fr
Y t'on laissé sortir? Le traitement, ne semble pas avoir fonctionné.
texist même pÔ lol
lol ! Il a oublié son suppo....
Post by j***@yahoo.fr
devrai-je m'abstenir de communiquer par écris ?
Oh! Oui !
ce n'est plus critiqué le texte, mais l'auteur, c'est de la persécution,
de l'abus...
Post by cello
boris ryser
Post by j***@yahoo.fr
Post by Dieu
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=nullité
profanation de signature...


crosspost :

francom.esoterisme
alt.religion.raelian
fr.soc.religion

fr.usenet.abus.d

fu2 :

fr.usenet.abus.d
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
j***@yahoo.fr
2006-09-12 19:54:17 UTC
Permalink
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle est
le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme évolution dans
tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons jamais connu
jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé mondial
remarquable, de moins de souffrances, de misères, de pollutions, de plus
de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme siècle sera merveilleux
comparé a ce que l'ont a connus jusque ici, et ce que l'ont espère
actuellement. Et les suivants seront bien meilleurs.
Peu importe, le vrai drame à mon sens est que ce début de vingt-et-unieme
siecle n'est pas philosophique.
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Seules les religions du livre (Judaisme, Christianisme, Islam) ont
opposées l'un( spirituel) à l'autre (philosophique).
Elles sont en passe de dominer le monde...
pas évident d'en discuter actuellement, c'est comme s'ils venait de
sortir du four et qu'ils était trop chaud pour y toucher. et spirituel
ne veux pas dire religieux non plus, peut être que ces livres auront
moins de portance plus tard quand certaines révélations auront été
faite.
Savoir laquelle sera la plus forte ne m'intéresse pas.
je ne vois pas une religion dominé plus qu'une autres, pas facile de
parler de ça pour l'instant.
Mais, le monde dans lequel je vis est imprégné de cette lutte
absurde, et j'en suis donc victime.
il y a des raisons profondes de cette lutte, mais sont-elles divine ?
j'ai la réponse à tout ça mais impossible d'en parle pour l'instant,
c'est trop tôt.
Ne peut on pas envisager l'avenir autrement ?
il sera merveilleux en tout point, jusque dans nos cellules ;-)
Socrate croyait aux dieux...
dieu sais.
Je confirme que ce n'est pas Malraux...
Par contre j'infirme que le XXI eme siècle ne sera certainement pas
spirituel, en tout cas pas au sens ou tu l'entends...
J'ose espérer qu'il acquièrera le sens de l'humour, car c'est la
seule spiritualité qui me semble réellement acceptable.

Quant à savoir si Socrate croyait aux dieux ... Je pense que tu
devrais relire tes classiques...
Car çà m'étonnerait fort...
Relis les trois livres de Platon consacrés aux derniers jours de
Socrate, relis certains dialogues de Platon dans lesquels on peux se
rendre de ce qu'il en est de la réalité des croyances de l'époque.
On peut citer le nom d'un dieu dans la conversation sans pour autant y
croire et dans la pensée de Socrate, je ne vois pas beaucoup de
dévotion... (C'est un euphémisme.)

Tu termines par dieu sais, on constate que tu ne sais pas grand chose !

A plus.
fda
2006-09-12 20:46:53 UTC
Permalink
Post by j***@yahoo.fr
Quant à savoir si Socrate croyait aux dieux ... Je pense que tu
devrais relire tes classiques...
Car ça m'étonnerait fort...
"Mais il faut bien, Athéniens, qu'il en soit ainsi.
*Je crois plus aux dieux qu'aucun de mes accusateurs* !"

-- /Apologie de Socrate/ , 35d.


Pour le reste, Socrate a été condamné à mort dans l'Athènes des Trente
tyrans et non dans l'Athènes démocratique, donc on peut supposer qu'il
n'était pas vraiment mécontent de s'en aller :-D
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...