Discussion:
Le vingt-et-unieme siecle sera spirituel ?
(trop ancien pour répondre)
Dieu
2006-09-12 00:24:10 UTC
Permalink
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle est
le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme évolution dans
tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons jamais connu
jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé mondial
remarquable, de moins de souffrances, de misères, de pollutions, de plus
de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme siècle sera merveilleux
comparé a ce que l'ont a connus jusque ici, et ce que l'ont espère
actuellement. Et les suivants seront bien meilleurs.
Peu importe, le vrai drame à mon sens est que ce début de vingt-et-unieme
siecle n'est pas philosophique.
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Seules les religions du livre (Judaisme, Christianisme, Islam) ont
opposées l'un( spirituel) à l'autre (philosophique).
Elles sont en passe de dominer le monde...
pas évident d'en discuter actuellement, c'est comme s'ils venait de
sortir du four et qu'ils était trop chaud pour y toucher. et spirituel
ne veux pas dire religieux non plus, peut être que ces livres auront
moins de portance plus tard quand certaines révélations auront été
faite.
Savoir laquelle sera la plus forte ne m'intéresse pas.
je ne vois pas une religion dominé plus qu'une autres, pas facile de
parler de ça pour l'instant.
Mais, le monde dans lequel je vis est imprégné de cette lutte
absurde, et j'en suis donc victime.
il y a des raisons profondes de cette lutte, mais sont-elles divine ?
j'ai la réponse à tout ça mais impossible d'en parle pour l'instant,
c'est trop tôt.
Ne peut on pas envisager l'avenir autrement ?
il sera merveilleux en tout point, jusque dans nos cellules ;-)
Socrate croyait aux dieux...
dieu sais.


crosspost:

francom.esoterisme
fr.soc.religion
fr.soc.sectes
fr.sci.philo
alt.religion.raelian
fr.soc.politique
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
j***@yahoo.fr
2006-09-12 00:43:06 UTC
Permalink
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle est
le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme évolution dans
tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons jamais connu
jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé mondial
remarquable, de moins de souffrances, de misères, de pollutions, de plus
de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme siècle sera merveilleux
comparé a ce que l'ont a connus jusque ici, et ce que l'ont espère
actuellement. Et les suivants seront bien meilleurs.
Peu importe, le vrai drame à mon sens est que ce début de vingt-et-unieme
siecle n'est pas philosophique.
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Seules les religions du livre (Judaisme, Christianisme, Islam) ont
opposées l'un( spirituel) à l'autre (philosophique).
Elles sont en passe de dominer le monde...
pas évident d'en discuter actuellement, c'est comme s'ils venait de
sortir du four et qu'ils était trop chaud pour y toucher. et spirituel
ne veux pas dire religieux non plus, peut être que ces livres auront
moins de portance plus tard quand certaines révélations auront été
faite.
Savoir laquelle sera la plus forte ne m'intéresse pas.
je ne vois pas une religion dominé plus qu'une autres, pas facile de
parler de ça pour l'instant.
Mais, le monde dans lequel je vis est imprégné de cette lutte
absurde, et j'en suis donc victime.
il y a des raisons profondes de cette lutte, mais sont-elles divine ?
j'ai la réponse à tout ça mais impossible d'en parle pour l'instant,
c'est trop tôt.
Ne peut on pas envisager l'avenir autrement ?
il sera merveilleux en tout point, jusque dans nos cellules ;-)
Socrate croyait aux dieux...
dieu sais.
\ / francom.esoterisme, mon forum.
Je confirme que ce n'est pas Malraux...
Par contre j'infirme que le XXI eme siècle ne sera certainement pas
spirituel, en tout cas pas au sens ou tu l'entends...
J'ose espérer qu'il acquièrera le sens de l'humour, car c'est la
seule spiritualité qui me semble réellement acceptable.

Quant à savoir si Socrate croyait aux dieux ... Je pense que tu
devrais relire tes classiques...
Car çà m'étonnerait fort...
Relis les trois livres de Platon consacrés aux derniers jours de
Socrate, relis certains dialogues de Platon dans lesquels on peux se
rendre de ce qu'il en est de la réalité des croyances de l'époque.
On peut citer le nom d'un dieu dans la conversation sans pour autant y
croire et dans la pensée de Socrate, je ne vois pas beaucoup de
dévotion... (C'est un euphémisme.)

A plus.
Dieu
2006-09-12 02:25:09 UTC
Permalink
Agathos :
----- (initiateur du fil)
Post by j***@yahoo.fr
Le vingt-et-unieme siecle sera spirituel ?
-----


réponse de jivef5760 sur fr.soc.religion :
-----
Post by j***@yahoo.fr
Je confirme que ce n'est pas Malraux...
Par contre j'infirme que le XXI eme siècle ne sera certainement pas
spirituel, en tout cas pas au sens ou tu l'entends...
J'ose espérer qu'il acquièrera le sens de l'humour, car c'est la
seule spiritualité qui me semble réellement acceptable.
Quant à savoir si Socrate croyait aux dieux ... Je pense que tu
devrais relire tes classiques...
Car çà m'étonnerait fort...
Relis les trois livres de Platon consacrés aux derniers jours de
Socrate, relis certains dialogues de Platon dans lesquels on peux se
rendre de ce qu'il en est de la réalité des croyances de l'époque.
On peut citer le nom d'un dieu dans la conversation sans pour autant y
croire et dans la pensée de Socrate, je ne vois pas beaucoup de
dévotion... (C'est un euphémisme.)
A plus.
-----


réponse de Le clone sur alt.religion.raelian :
----- (bof)
Post by j***@yahoo.fr
Y t'on laissé sortir? Le traitement, ne semble pas avoir fonctionné.
-----


réponse de samovar sur fr.soc.politique :
-----
Post by j***@yahoo.fr
Pour l'instant, je ne le trouve pas vraiment drôle...
Hervé
-----


c'est dommage car vos contributions aurai pu intéresser les autres
forums... pourquoi censurer la connaissance au nom de la netiquette
appliquer aveuglement sans intelligence, ce n'est pas loin d'être moins
bien que de ne pas l'appliquer du tout. soit... ne pas crossposté tout
le temps et n'importe comment, ok, mais aussi ne pas faire de fu2
systématiquement sans intelligence après chaque crosspost rencontrer...

est-il possible de partager la connaissance entre philosophe,
religieux, ésotériste, politicien, etc... donc de discuté tous ensemble
sur des sujets, qui nous intéresse tous finalement ? car le crosspost
c'est fait pour ça.

merci pour vos contributions quand elles sont faite avec intelligence.


crosspost:

francom.esoterisme
fr.soc.religion
fr.soc.sectes
fr.sci.philo
alt.religion.raelian
fr.soc.politique

fr.usenet.forums.evolution
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
cello
2006-09-12 02:55:37 UTC
Permalink
Dieu a écrit : le 12.09.2006
-----
texist même pÔ lol
Dieu
2006-09-12 04:36:22 UTC
Permalink
Post by Dieu
----- (initiateur du fil)
Post by j***@yahoo.fr
Le vingt-et-unieme siecle sera spirituel ?
-----
-----
Post by j***@yahoo.fr
Je confirme que ce n'est pas Malraux...
Par contre j'infirme que le XXI eme siècle ne sera certainement pas
spirituel, en tout cas pas au sens ou tu l'entends...
J'ose espérer qu'il acquièrera le sens de l'humour, car c'est la
seule spiritualité qui me semble réellement acceptable.
Ah ! Là, je co-signe ! Avec enthousiasme !
tu me fait rire là, c'est un paradoxe ! tu critique le crosspost que je
fais et tu commente un texte que tu n'aurai pas lu si je ne l'avait pas
crossposté :.-D
Post by Dieu
-----
Post by j***@yahoo.fr
Pour l'instant, je ne le trouve pas vraiment drôle...
Hervé
-----
c'est dommage car vos contributions aurai pu intéresser les autres
forums... pourquoi censurer la connaissance au nom de la netiquette
appliquer aveuglement sans intelligence, ce n'est pas loin d'être moins
bien que de ne pas l'appliquer du tout. soit...
Censurer ?!
Vous avez bien écrit "censurer" ?!
Je crois que vous ne vous rendez pas compte du sens des mots que vous
employez.
C"est quand même curieux, cette dévalorisation des mots, suite à une
orgie frénétique de répétitions...
Savez-vous seulement ce que c'est , la censure ?
Je n'en suis pas bien sûr.
Moi, je le sais. Et je peux vous dire que c'est galvauder le mot que de
l'utiliser de cette manière...
oui, appliquer la netiquette a la lettre s'est censuré la transmission
de l'information, la netiquette censure cette transmission de
l'information. maintenant le censeur c'est celui qui change le crosspost
et qui post et par ce geste limite la conversation sur un seul forums et
donc prive les autres forums de la suite de la conversation. alors c'est
pas de la censure ça ? ou peut être aurai-je du utilisé un autre mots,
mais alors le quelle ? car dans tous ce que je peut lire dans tas prose
je ne trouve pas d'autre proposition pour remplacer le mots censure. ce
qui aurai été intelligent c'est de m'en proposé un de remplacement, tu
as écris tout un tas de mots qui ne me sert a rien au bout du compte.
Quant au crosspost, à ce niveau-là, c'est niagaresque...
Et franhement, crossposter ce message sur fufe, est-ce bien sérieux
?!
après coup je me suis demandé si je n'aurai pas du le posté sur
fr.usenet.usages a la place, enfin ce n'est pas très grave... et puis je
me demande si ce n'est pas une évolution tellement c'est peu courant des
conversations inter forums.
Je ne commenterais pas votre " la netiquette
appliquer aveuglement sans intelligence"...
combien le font pourtant...
sauf à noter que là vous
nous prenez carrément pour des débiles...
voilà la raison de ton intervention, j'ai froisser ton ego :.-D
Meci de votre franchise, au moins.
Mais je reste sur fsp, ne vous en déplaise.
reste dans tas cellule alors... têtu... et puis non je rétabli le
crosspost pour partager tas bêtise et pour que ça serve d'exemple.
Post by Dieu
est-il possible de partager la connaissance entre philosophe,
religieux, ésotériste, politicien, etc... donc de discuté tous ensemble
sur des sujets, qui nous intéresse tous finalement ? car le crosspost
c'est fait pour ça.
merci pour vos contributions quand elles sont faite avec intelligence.
Bien, alors, je suppose que vous ne lirez pas celle-ci.
N'étant pas crosspostée, elle ne saurait - suivant vos critères -
qu'être débile...
Mes hommages du soir.
Hervé
avait-elle ça place dans tous les forums crossposté ? tas pas compris le
message mon pauvre, aveuglé par ton amour propre, c'est dingue comme
l'ego vous fait faire n'importe quoi parfois.

crosspost:

francom.esoterisme
fr.soc.religion
fr.soc.sectes
fr.sci.philo
alt.religion.raelian
fr.soc.politique

fr.usenet.forums.evolution
fr.usenet.usages
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
dominique
2006-09-12 04:53:11 UTC
Permalink
...c'est dingue comme
l'ego vous fait faire n'importe quoi parfois.
Je ne suis pas sûr que vous soyez le mieux placé pour vous amuser de
l'ego de qui que ce soit.
Dominique
Dieu
2006-09-12 07:33:29 UTC
Permalink
Post by dominique
...c'est dingue comme
l'ego vous fait faire n'importe quoi parfois.
Je ne suis pas sûr que vous soyez le mieux placé pour vous amuser de
l'ego de qui que ce soit.
Dominique
ha oui et vous savez mieux que moi ou je suis placer ? encor des
affirmations sans fondement a mon égare ou alors vous ne savez pas de
quoi vous parlez. j'ai pourtant posté une lettre sur mon ego... et puis
sachez que mieux placé ici ou là dieu est partout.

voilà ce que j'avais ecris (pas grand chose) :
---------
parfois quand je fais de l'introspection, je me dis que je suis génial,
et là, je vois mon ego ouvrir les yeux et me faire un souri :) fière de
lui... je rigole :-D et lui dit ce n'est pas ton boulot :-D aller
coucher Médor :.-D je l'aime bien quand même, parfois je le laisse dans
l'illusion ;-)
---------
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
Caligula
2006-09-12 08:34:16 UTC
Permalink
Dieu a essayé d'écrire en français...
Post by Dieu
ha oui et vous savez mieux que moi ou je suis placer ?
En français bien écrit : "où je suis placé ?"
Post by Dieu
encor
"encore". Encor est poétique et plutôt XVIIème siècle.
Post by Dieu
des
affirmations sans fondement a mon égare
En français bien écrit : "à mon égard." A sans accent = verbe avoir,
égare est une forme du verbe égarer...

Dieu a-t-il du mal avec l'orthographe ?
--
Caligula
dominique
2006-09-12 11:04:32 UTC
Permalink
Post by Dieu
Post by dominique
...c'est dingue comme
l'ego vous fait faire n'importe quoi parfois.
Je ne suis pas sûr que vous soyez le mieux placé pour vous amuser de
l'ego de qui que ce soit.
Dominique
ha oui et vous savez mieux que moi ou je suis placer ? encor des
affirmations sans fondement a mon égare ou alors vous ne savez pas de
quoi vous parlez. j'ai pourtant posté une lettre sur mon ego... et puis
sachez que mieux placé ici ou là dieu est partout.
---------
parfois quand je fais de l'introspection, je me dis que je suis génial,
et là, je vois mon ego ouvrir les yeux et me faire un souri :) fière de
lui... je rigole :-D et lui dit ce n'est pas ton boulot :-D aller
coucher Médor :.-D je l'aime bien quand même, parfois je le laisse dans
l'illusion ;-)
---------
Nous sommes bien d'accord :-)
Dominique

michelmanu
2006-09-12 02:27:38 UTC
Permalink
Post by Dieu
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Et l'orthographe, hein, dis, elle SE développera aussi, hein, dis, hein?
hein?
Manu
Dieu
2006-09-12 03:30:15 UTC
Permalink
Post by michelmanu
Post by Dieu
la philosophie ce développera aussi de manière remarquable.
Et l'orthographe, hein, dis, elle SE développera aussi, hein, dis, hein?
hein?
Manu
hein ? et bien disons que je fais une démonstration de l'orthographe du
futur :.-D bon bien sur que non, mais quand je prononce ce ou se dans
une conversation je ne précise pas que c'est le ce avec un c ou se avec
un s et pourtant on comprend ce que je dis et oui car c'est le contexte
qui le défini et en donne le sens. maintenant je sais que le mieux serai
d'avoir une orthographe réglementaire mais en attendant :

devrai-je m'abstenir de communiquer par écris ?

suis-je incompréhensible ?

y a t-il un défaut de sonorité à la lecture, y a t'il un défaut de
phonème ?

il me semble que non.

sinon pour répondre de manière objective a tas question de savoir si
l'orthographe SE développera dans l'avenir ? et bien je te répond par
une question : a telle besoin d'un développement important pour que
l'ont ce pose la question ?

c'est bien d'avoir une orthographe réglementaire mais c'est mieux de ce
posé les bonnes questions... faux manu, que tu te pose les bonnes
questions maintenant :-D
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
dominique
2006-09-12 04:49:19 UTC
Permalink
Post by Dieu
sinon pour répondre de manière objective a tas question de savoir si
l'orthographe SE développera dans l'avenir ? et bien je te répond par
une question : a telle besoin d'un développement important pour que
l'ont ce pose la question ?
Pour le langage parlé, l'orthographe n'existe pas. La grammaire peut
rester en léger arrière-plan. Tout au plus la syntaxe peut-elle poser
des problèmes de compréhension.
En revanche, il n'est pas acceptable de ne pas convoquer un français
rigoureux pour un langage écrit. Imaginons un instant un texte français
au format SMS soumis à un étranger qui n'a pas une parfaite maîtrise de
notre langue. Incompréhension garantie !

Dominique
Dieu
2006-09-12 07:20:24 UTC
Permalink
Post by dominique
Post by Dieu
sinon pour répondre de manière objective a tas question de savoir si
l'orthographe SE développera dans l'avenir ? et bien je te répond par
une question : a telle besoin d'un développement important pour que
l'ont ce pose la question ?
Pour le langage parlé, l'orthographe n'existe pas. La grammaire peut
rester en léger arrière-plan. Tout au plus la syntaxe peut-elle poser
des problèmes de compréhension.
c'est clairement dis ;-)
Post by dominique
En revanche, il n'est pas acceptable de ne pas convoquer un français
rigoureux pour un langage écrit. Imaginons un instant un texte français
au format SMS soumis à un étranger qui n'a pas une parfaite maîtrise de
notre langue. Incompréhension garantie !
par contre ça c'est peu probable qu'un étranger... de plus tu dis
inacceptable de ne pas convoquer un français rigoureux pour un langage
écrit et tu donne comme exemple l'étranger qui lis un SMS qui n'est pas
dans sa langue, tu par d'une extrême a l'autres là, ce n'est pas
recevable pour répondre a ma question. et tu dis incompréhension
garantie ! c'est de l'humour ? et puis une maîtrise parfaite de notre
langue nous assure t-elle une compréhension du langage SMS ?
Post by dominique
Dominique
sympas quand même tas prose ;-)
--
\ / francom.esoterisme, mon forum.
-o-
/ \ <08-0<X=8
dominique
2006-09-12 10:59:28 UTC
Permalink
Post by Dieu
Post by dominique
En revanche, il n'est pas acceptable de ne pas convoquer un français
rigoureux pour un langage écrit. Imaginons un instant un texte français
au format SMS soumis à un étranger qui n'a pas une parfaite maîtrise de
notre langue. Incompréhension garantie !
par contre ça c'est peu probable qu'un étranger... de plus tu dis
inacceptable de ne pas convoquer un français rigoureux pour un langage
écrit et tu donne comme exemple l'étranger qui lis un SMS qui n'est pas
dans sa langue, tu par d'une extrême a l'autres là, ce n'est pas
recevable pour répondre a ma question. et tu dis incompréhension
garantie ! c'est de l'humour ? et puis une maîtrise parfaite de notre
langue nous assure t-elle une compréhension du langage SMS ?
Un français comprendra peu ou prou l'écriture SMS quoi que, parfois,
j'ai un peu de mal à suivre ce que m'écrivent mes enfants...
Pour autant, passées les conventions, un texte écrit en français
académique n'est effectivement pas obligatoire entre nous s'il ne s'agit
que de véhiculer une information simple.
En revanche, il le devient si le texte doit être lu par un étranger.
Un exemple : lire Hemingway en anglais. Terrible ! Il y a plein de
raccourcis (« j'lui ai dit » ou « j'vais » ou « un p'tit gars » ou « chu
tombé » ou « t'as qu'à partir ») et de grossièretés totalement illisibles.
Je suppose qu'il doit être tout aussi difficile de lire San Antonio pour
un étranger !
En revanche, William Faulkner ne pose pas de problèmes majeurs parce
qu'il utilise un anglais académique.
Un texte est toujours susceptible d'être lu par un étranger et comme le
français est la plus belle langue du monde...
Voilà pourquoi je suis un ardent défenseur du français : il doit rester
beau même auprès des étrangers.

Bon après-midi,
Dominique
qui aime et son pays et sa langue.
fda
2006-09-12 07:51:08 UTC
Permalink
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera spirtuel ou
ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
Il s'en est en effet défendu explicitement :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Malraux#La_citation_qu.27on_lui_pr.C3.AAte
victal
2006-09-12 09:20:00 UTC
Permalink
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera
spirtuel ou ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle
est le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme
évolution dans tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons
jamais connu jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé
mondial remarquable, de moins de souffrances, de misères, de
pollutions, de plus de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme
siècle sera merveilleux comparé a ce que l'ont a connus jusque ici,
et ce que l'ont espère actuellement. Et les suivants seront bien
meilleurs.
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela signifiera
que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de globalisation ni de
mondialisation), que chacun restera chez soi ( coopération, compassion) et
que tous se respecteront; cela signifie aussi que la haine la soumission
seront bannies ce qui laissera l'être humain enfin libre de chercher une
réponse à sa grande question existentielle, Pourquoi?
--
Celui qui ne craint pas d'ouvrir les yeux face à l'horreur est
aussi celui qui voit la beauté quand il regarde dans sa direction

Extrait de Sous-Bois d'A.G.
Berurier
2006-09-12 09:24:41 UTC
Permalink
Post by victal
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera
spirtuel ou ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle
est le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme
évolution dans tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons
jamais connu jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé
mondial remarquable, de moins de souffrances, de misères, de
pollutions, de plus de bonheur, d'amour, de joie. le
vingt-et-unieme siècle sera merveilleux comparé a ce que l'ont a
connus jusque ici, et ce que l'ont espère actuellement. Et les
suivants seront bien meilleurs.
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela
signifiera que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de
globalisation ni de mondialisation), que chacun restera chez soi (
coopération, compassion) et que tous se respecteront; cela
signifie aussi que la haine la soumission seront bannies ce qui
laissera l'être humain enfin libre de chercher une réponse à sa
grande question existentielle, Pourquoi?
Toujours à vous poser la même question qui n'a pas de réponse ?
Un cathoneuneu reste un neuneu toute sa vie !
fda
2006-09-12 09:51:34 UTC
Permalink
Post by victal
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela signifiera
que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de globalisation ni de
mondialisation), que chacun restera chez soi ( coopération, compassion) et
que tous se respecteront; cela signifie aussi que la haine la soumission
seront bannies ce qui laissera l'être humain enfin libre de chercher une
réponse à sa grande question existentielle, Pourquoi?
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela
signifierait donc selon e propos que notre monde aurait des pays qui se
sont repliés sur eux-mêmes ( pas de globalisation ni de mondialisation),
que chacun resterait chez soi (coopération, tu parles, à distance !
compassion, à distance respectable aussi, c'est fou comme ça engage !))
et que le "respect" de tous se composerait en fait d'une immense
indifférence mutuelle ?

On espère ne jamais voir cette horreur !
cello
2006-09-12 11:00:18 UTC
Permalink
victal a écrit : le 12.09.2006
Post by victal
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera
spirtuel ou ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle
est le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme
évolution dans tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons
jamais connu jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé
mondial remarquable, de moins de souffrances, de misères, de
pollutions, de plus de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme
siècle sera merveilleux comparé a ce que l'ont a connus jusque ici,
et ce que l'ont espère actuellement. Et les suivants seront bien
meilleurs.
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela signifiera
que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de globalisation ni de
mondialisation), que chacun restera chez soi ( coopération, compassion) et
que tous se respecteront; cela signifie aussi que la haine la soumission
seront bannies ce qui laissera l'être humain enfin libre de chercher une
réponse à sa grande question existentielle, Pourquoi?
En 200 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieus n'a jamais
été humain. en ce moment au nom des religions, on le déshumanise comme
jamais il n'a été, dans le but en autre de faire régnier a nouveaux la
religion, donc la soumission de l'homme au fric et au pouvoir.
Alors tu te la coince merci.
cello
2006-09-12 11:02:00 UTC
Permalink
(supersedes <***@nospam.com>)

victal a écrit : le 12.09.2006
Post by victal
Post by Dieu
Je ne sais pas qui a dit cela (Le vingt-et-unieme siecle sera
spirtuel ou ne sera pas...).
Il parait que ce n'est pas Malraux.
le monde se spiritualise de plus en plus, le vintg-et-unieme siècle
est le siècle de la victoire du bien sur le mal, d'une énorme
évolution dans tous les domaines, d'une croissance que nous n'avons
jamais connu jusque-là, d'une mondialisation parfaite, d'une santé
mondial remarquable, de moins de souffrances, de misères, de
pollutions, de plus de bonheur, d'amour, de joie. le vingt-et-unieme
siècle sera merveilleux comparé a ce que l'ont a connus jusque ici,
et ce que l'ont espère actuellement. Et les suivants seront bien
meilleurs.
Si le vingtième siècle devient le siècle de la spiritualité cela signifiera
que notre monde aura retrouvé un visage humain ( pas de globalisation ni de
mondialisation), que chacun restera chez soi ( coopération, compassion) et
que tous se respecteront; cela signifie aussi que la haine la soumission
seront bannies ce qui laissera l'être humain enfin libre de chercher une
réponse à sa grande question existentielle, Pourquoi?
En 2000 ans, et même beaucoup plus, le monde très religieus n'a jamais
été humain. en ce moment au nom des religions, on le déshumanise comme
jamais il n'a été, dans le but en autre de faire régnier a nouveaux la
religion, donc la soumission de l'homme au fric et au pouvoir.
Alors tu te la coince merci.
Continuer la lecture sur narkive:
Loading...