Post by Jean GuernonPost by Jean GuernonMais prouve nous qu'il y a une autre religion qui viole les conventions de
Genève, mon cher, une autre idéologie qui tue des civils par exprès et se
cache parmi eux, et... en bref, une autre religion qui ne tient pas compte
des règles d'engagements en temps de guerre de la Convention de Genève. Et
pas seulement à un endroit, partout dans le monde c'est leur modus
operandi.
Post by Jean GuernonQui fait qu'il y a un lien entre eux malgré la diversité des pays,
pourquoi
Post by Jean Guernonce sont eux qui font 90% ou plus de violence sur la terre?
Parce qu'ils ont été colonisés, parce qu'ils ont exploités pour leur
pétrole, etc.
Les Arabes colonisés pour leur pétrole? Où ça? Tu connais mal l'histoire de
l'empire ottoman.
Et, oui, ils ont eu des gens pour leur aider à exploiter leurs ressources.
Ces gens ne se les sont pas appropriés. Les pays producteurs ont les pays
consommateurs dans leurs poches, et l'histoire démontre qu'ils ont en fait
été gourmands quand ils ont été défiés. Et depuis. Tu me fais penser à Ben
laden qui dit que le pétrole est volé par les occidentaux. Il est ACHETÉ!!!
Et à prix fort!
Post by Jean GuernonC'est mon pays, la France, qui a donné à la Turquie une partie de la Syrie
en échange de leur neutralité en 1939; puis séparé artificiellement le Liban
de la Syrie (histoire de mieux partager pour regner).
Tu rêves. L'histoire réelle: En 1936, la tension en Méditerranée et
l'exemple anglais en Egypte amènent la France à adopter une attitude plus
libérale. Reprise des négociations aboutissant au traité Viénot du 9
septembre. Très bien accueilli en Syrie, le traité met la Syrie presque sur
un pied d'égalité avec la France : échange d'ambassade, admission à la
S.D.N., amitié et alliance réciproque. Mais pour des raisons de politique
intérieure, le traité n'est pas soumis pour ratification aux Chambres
françaises. Damas proteste. Insurrection des minorités incluses dans le
Grand-Liban. De plus, la Syrie proteste fortement contre l'abandon à la
Turquie du sandjak d'Alexandrette, qui prive Alep de son arrière-pays. Aucun
rapport avec la neutralité mon cher, c'était en 1936.
Quoi qu'il en soit le Liban est admis à l'O.N.U. dès 1945, alors qu'en 1946,
du côté syrien, c'est la révolte générale de mai, l'intervention britannique
pour désarmer les troupes françaises, la liquidation générale du mandat
français (1946). Hostile au pacte de Bagdad, la Syrie s'est associée à
l'Egypte (1957), avec laquelle elle forme la République arabe unie, et tente
d'obtenir le rattachement des minorités musulmanes du Liban. Les relations
entre les deux Etats restent tendues.
Du côté libanais, le départ des Français n'y est pas aussi dramatique qu'en
Syrie. Mais l'indépendance complète fait surgir de graves problèmes. Les
chrétiens, unis aux musulmans pour réclamer l'indépendance, craignent
maintenant d'être absorbés dans la masse islamique d'une Grande Syrie.
Tu vois le problème avec le Liban il se résume à ça:
Le Liban ne peut envisager de se séparer des territoires musulmans groupés
autour de la montagne de Beyrouth, car ils sont toute sa richesse. Enfin, si
les Sunnites libanais sont de tendance panarabe, la minorité chiite se sent
plus assurée dans un Liban que divisent des fois adverses que dans une
Grande Syrie sunnite. La majorité des Libanais penche donc pour le maintien
du statu quo. Etat évolué, où les cultures chrétienne et islamique peuvent
s'harmoniser dans l'exercice d'une démocratie déjà réalisée dans l'ordre
social, le Liban tente de résister à l'attraction d'Etats voisins plus
importants.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En tout cas, tu peux lui faire dire ce que tu voudrais entendre à
l'histoire, ça ne change pas la vérité.
Post by Jean GuernonTout les autres pays coloniaux en ont fait autant, accompagnés de
missionnaires.
Presque toutes les religions sont violentes à certains stades régressifs de
leur évolution.Certains groupes chrétiens ont bien tentés recemment de
convertir les dernières tribus amazoniennes encore non intégrés, en sachant
bien qu'ils allaient à les décimer en leur refilant les microbes
occidentaux.(1)
Pour l'instant les musulmans sont régressifs, lorsqu'ils sont dans une zone
de tension: Afganistan; Irak, Moyen Orient, etc.
Si les états ont été déterminés d'une certaine façon, c'est en fonction d'un
tas de facteurs, et les puissances coloniales ont cessé leur aide et ont
redonné leur indépendance à ces pays, comme ils le voulaient, ce qui a
souvent été la pire chose qui pouvaient leur arriver. L'important
aujourd'hui, c'est l'état du monde, les frontières telles que reconnues
selon les nations Unies. Ton chialage quant à l'éducation qu'ont reçu les
pays colonisés pour se sortir d'affaire n'y change rien. Il démontre tout au
plus que tu n'as rien compris, que ces pays n'ont pas usurpé l'identité
nationale de ces ex-colonies, ils n'ont pas volé les terres fertiles aux
gens établis depuis toujours comme les janjawids le font (pas surprenant que
Ben Laden veut qu'on les laisse trranquille).
Ils se sont retirés, ont laissé le libre marché suivre son cours. La Banque
mondiale fait ce qu'elle peut. Évidemment pour que des investissements
importants puissent être introduits afin de faire prospérer ces régions, il
faut de la sécurité. C'est toujours ça le problème. Et de dire que ça serait
mieux s'il n'y avait pas eu de colonisation est un non-sens puisque les
moments où ça a été bien étaient les moments de la présence des forces
coloniales. Mais il faut les affranchir un jour, selon le désir même des
populaces en fait, et ces moments d'éducation sont terminés.
Il faut t'y faire mon cher, si les choses sont comme elles sont, c'est grâce
à l'évolution de l'humanité, en partie amenée par les civilisations
occidentales aux autres, qui étaient dépourvus.
Et si les choses vont changer, si c'est dans le bon sens, comme avec la
Chine ou l'Indes, c'est grâce à ce savoir faire technologique qui y a été
exporté, si c'est dans le mauvais sens, c'est par la violence. Si la Chine
ou l'Indes, malgré leur population immense, étai(en)t belliqueuse(s), rien
de tout ça n'y arriverait. Y a rien d'aussi peureux qu'un million de
dollars.
Post by Jean GuernonJe me promenais sans difficulté en Syrie il y a quinze jours; en Jordanie
et en Tunisie, il y a un an; en Égypte il y a trois ans .....
Et alors? T'es un mec, oui? Donc c'est normal. Si par contre t'était une
nana, tu parlerais peut-être différemment.
Mais au moins on voit d'où tu tiens tes croyances.
Post by Jean Guernon(1) Parlons aussi de la complaisance du monde occidental envers
l'installation de colons israéliens dans les territoires occupés, ou le
plateau du Golan: un crime contre la paix au sens de la Convention de
Genêve, en tout cas un étouffement économique de la Palestine!
Par contre, qu'un parti palestinien ne reconnaisse pas Israel, cela parait
plus choquant à tous!
Ah, il me semblait que tu en arriverait là. Il me semblait que tu étais un
anti-sémite. Tu ne regardes que le point de vue des anti-sémites puisque tu
ne sais pas que, non, ce n'est pas un crime.
Le principe énoncé par les nations Unies,c 'est qu'un pays qui attaque un
autre doit remettre ses territoires. Pas un qui est attaqué, qui, lui, a la
prérogative de conserver une ère de sécurité. Israël a remis je crois 92 %
des territoires qu'elle a saisi, elle n'a conservé que les endroits qui sont
essentiels ``a sa sécurité.
Israël est un pays, reconnu par les Nations Unies, point final.
Que les palestiniens votent pour des terroristes qui ne reconnaissent pas
Israël montre qu'ils n'ont pas la volonté d'arriver à un accord avec leurs
voisin. Israël n'a rien à voir avec leur mauvaise foi. Comme le Québec sera
toujours une société distincte, capable d'assumer son destin, etc., Israël
sera toujours une nation, capable de fonctionner sans ses voisins.
Post by Jean GuernonPost by Jean GuernonAllez, montre nous un truc catho ou autre qui se compare au lieu de
chiâler.
Il y en a autant dans le catholicisme, mais c'est plus ancien.
La merde dans laquelle les Palestiniens se retrouve sans cesse n'est que le
résultat de leur hostilité.
Ils refusent, comme toi, d'accepter de ne pas tout avoir. Ils n'ont droit à
rien d'autre que ce qu'ils ont.
C'est ça les Islamistes.
Les Catholiques eux, sont beaucoup trop coulants avec eux, quand je
considère Jean Paul II, qui était contre la guerre en Irak. La guerre en
Irak c'est Saddam qui l'a commencé et il avait des conditions à respecter
pour que ça arrête, et tous ont promis de lever le cesser le feu s'il ne les
respectait pas, et la plupart n'ont pas respecté leur signature quand ce fut
le temps, quand il n'y avait plus aucun moyen de dire qu'il respectait ses
conditions après qu'il eut obtenu une dernière chance et viola encore par
exprès la plupart des clauses.
Les catho, l'Irak l'a démontré, ce sont des mous. Enfin, peut-être que
Benoît XVI sera plus ferme.
J'ai grand espoir qu'il verra plus clair. Mais toi, tu dois espérer le
contraire han!?
J.